Vos 5 critères pour distinguer un bon jeu de rôle 221

Qui n'est donc pas une loi...

Certes, mais elle a tendance à se vérifier au plus mauvais moment...

Le défaut des arguments du type " J est le plus joué parce que J est le plus présent et le plus vendu " est qu'ils souffrent d'un problème de circularité. En somme, J est le plus joué parce qu'il est le plus vendu parce qu'il est le plus connu parce qu'il est le plus joué, parce qu'il est le plus vendu, etc. Alors, je veux bien croire qu'il y a des phénomènes d'entraînement, mais il faut bien autre chose pour lancer le cycle d'entraînement pour tel jeu et pas pour tel autre.

De plus, il serait naïf d'imaginer que la détection de la qualité dans tel champ de la création soit une science (ou un art) exacte, même pour un expert incontestable de son champ. Les contre-exemples se trouvent à la pelle, celui de Gide à propos de Du côté de chez Swann par exemple.

Non c'est une impression que ton cerveau ressent...

Alors oui, bien sur, il faut le plus souvent quelque chose pour "lancer la machine" et dans le cas des jdr je pense que la présence écrasante de DD non seulement dans les rayons mais aussi dans l'esprit des rolistes. Alors je vais partager ici une expérience perso, qui vaut ce qu'elle vaut et qui n'est pas une preuve ou quoi que ce soit de concluant, c'est juste une anecdote.

Quand j'habitais sur le continent américain il y avait à cinq minutes a pieds de chez moi un magasin de jdr (Joie !), quelle ne fut pas ma surprise quand j'y pénétrait de ne voir QUE du DD (2 et 3 ed pour être précis), partout, sur tous les murs, seule concession quelques figurines (toujours du med fan bien sur).

Moi qui étais venu pour acheter du Shadowrun, me voila marri.

Alors bien sur il y avait d'autres magasins, plus grands, avec plus de choix mais dans ma petite boutique spécialisée de quartier on en trouvais que du DD.

Non c'est une impression que ton cerveau ressent...

Christophe12004

Oui, voila, c'est un biais, du même ordre que celui qui nous fait dire "C'est troujours au dernier endroit que je regarde que se trouvent mes clés quand je les perds".

Oui, nous savons tous pourquoi D&D est auréolé de ce prestige inouï (légitime à mon avis) : il est le premier, "et pour un coup d'essai, c'est un coup de maître". Mais concernant les autres mastodontes du JdR (CoC par exemple), je serais bien incapable de dire pourquoi ils en disposent, contrairement à d'autres jeux qui leur sont parfois supérieurs en qualité. Invoquer la supériorité de leur visibilité ne me convainc pas. A tort, peut-être.

Sur ce point je pense, mais ici c'est juste une intuition de ma part, que ces jeux ont eu à l'époque le bénéfice d'apporter quelque chose de "nouveau", d'être une sorte de "premier bis".

Pour CoC, quand j'étais jeune joueur et que le jeu venait juste d'arriver en europe francophone il bénéficiait d'un effet "C'est pas du médiéval et on propose autre chose que d'aller taper sur des monstres, d'ailleurs taper dessus c'est une mauvaise idée". Enfin ce genre de truc.

Ou Warhammer c'était "Ouah, t'imagines, un mage de niveau 1 peut lancer une boule de feu !" (véridique)

Bref ils apportaient des propositions toutes neuves dans un univers du jdr ou rien n'existait encore et donc prennaient des places qui étaient a prendre, le coup du pionnier quoi.

En effet.

Mais ce ne peut être un critère suffisant (évidemment). Je veux dire : parmi tous les ancêtres, ces best-sellers-là ont eu le mérite de survivre au temps, contrairement à d'autres. Mais parmi les autres jeux (je pense par exemple à Jorune, qui est une merveille, à tous points de vue), n'y en avaient-ils pas qui apportaient aussi quelque chose de nouveau ? Si oui, pourquoi ceux-là ont-ils moins réussi ?

Mais oui, la proposition nouvelle est aussi à mon avis un critère de "réussite", non suffisante, à l'évidence, cependant.

Il y a une chose en commun entre tous ces jeux "anciens" qui restent aujourd'hui beaucoup joués et appréciés ... c'est qu'ils n'ont jamais totalement tournés le dos à leur identité ludique originelle. Même s'ils ont fait évoluer leurs systèmes et parfois leur background, ces jeux n'ont jamais provoqué de rupture amenant leur communauté de joueurs à aller là où ce n'était pas naturel pour elle.

L'AdC, D&D, Runequest, Vampire, Warhammer ... il est facile de voire les moments où certains ont oubliés leur identité et la punition du public qui a suivi (DD4 et le ras de marais Pathfinder par exemple). Ces versions "en rupture" ont pourtant bénéficié de toute l'aura et la puissance de communication du jeu majeur d'origine... ce qui démontre la vacuité de l'argument voulant indiquer que ces JDR sont leaders aujoud'hui uniquement par réflexe d'achat.

De nos jours les rolistes sont largement informés, et il suffit de voir ce que les organisateurs de conventions mettent en place aujourd'hui encore dans leurs évènements : Ce JDR "tradi" n'est pas majoritaire par une sorte de "manque de culture" de la masse .... il l'est uniquement parce qu'il correspond au goût du plus grand nombre.

Cela n'empêche pas que certaines évolutions arrivent dans le tradi inspirées par les nouvelles approches rolistes ... mais aucune transformation majeure de pratique n'est survenue en JDR malgré toutes les réflexions faites de type "Forge".

Euuuh, oui, peut être, mais c'est pas du tout ce dont je parle dans mon post.

oups désolé citation involontaire je l'enlève

[message supprimé]

Enfin, il serait plus exact de dire "Si Warhammer V1 avait été créé pour jouer des gens de notre époque, alors ce système serait de plus en plus crédible" car je doute fortement de la validité de l'assertion "on est amené à changer en moyenne 5 fois de métiers dans un vie" dans un univers médiéval, qu'il soit fantastique ou pas.

Moui, faudrait voir à ne pas réécrire l'histoire, hein...

Warhammer a bien fonctionné parce qu'il s'appuyait sur une licence de jeux de figurines très connue, et qui fonctionnait bien. Il avait aussi la réputation (correcte) de ne nécessiter qu'un livre de base pour être maîtrisé, là où D&D en demandait trois... Son système de carrières était sympa, mais je doute fort que ce soit ce qui lui ait permis d'accéder au succès.

Un caillou plus lourd ne tombe pas plus vite qu'un caillou plus léger.

Même une plume tombe à la même vitesse qu'une pierre... mais seulement à certaines conditions...

https://youtu.be/E43-CfukEgs

Oui : les masses s'annulent dans l'équation du passage de l'énergie potentielle (masse x G x hauteur) à celle de l'énergie cinétique (1/2 x masse x vitesse au carré).

La différence, c'est les frottements de l'air. Donc, avec deux billes parfaitement lisses, sphériques et de mêmes tailles mais de poids différents (une en aluminium et une en plomb, par exemple), on obtient le même résultat.

Mais merci pour ta vidéo. C'est bien plus parlant.

L'expérience avait également été faite lors de l'une des expéditions lunaire :

https://www.youtube.com/watch?v=KDp1tiUsZw8

Alunissage, en l'occurence.

Du coup, est-ce que la prise en compte des frottements de l'air ou non dans les règles de chute des objets et personnages est un critère important pour distinguer un bon jeu de rôle ???