Et on abandonna le déterminisme dans D&D5... 288

[message supprimé]

Mais le multiclassage c'était pas genre réservé à une race (demi elfe ou humain de tête) ?

Du coup le halfelin qui commence guerrier il pourra jamais dépasser le niveau 5 ni faire autre chose de sa vie ? C'est quoi ce système tout pété ?

[message supprimé]

Du coup il y a plus de chances que deux semi hommes se ressemblent au final. Du coup on est plus proches de l'uniformisation des personnages qu'avec des bonus de carac libres.

De même, on est plus dans le déterminisme uniformisant qu'avec un jeu de bonus/malus aux caractéristiques qui limite certes la force moyenne des semi-hommes par rapport à celle des humains, mais n'empêchera pas pour autant celui qui le veut de développer autant (voire plus) ses capacités de guerrier...

[message supprimé]

[citation supprimée]

J'en comprends l'intérêt mais, pour moi, c'est quand même utiliser un mauvais moyen pour une bonne fin... Certes, ça empêchera le semi-homme guerrier d'être aussi fort que l'humain guerrier, mais d'une façon arbitraire et en mettant la limite là où il ne faudrait pas : la progression par l'expérience. Pourquoi diable un semi-homme ne pourrait-il pas s'entrainer au combat et profiter de son expérience dans ce domaine tout autant qu'un être humain ?

Ca rompt ma suspension d'incrédulité de la même manière que de ne pas faire de différence de force entre les deux...

C'est un système qui date de 35 ans, aux débuts du JdR. Ça paraît très bancal aujourd'hui, mais à l'époque c'était génial.

Ah ben du coup question crédibilité tu vires toutes les creatures qui ne le sont pas ?

Je sais j'ai bien compris l'argument de la crédibilité même s'il ne tient pas deux secondes face au reste de l'univers qui est rempli d'éléments à la crédibilité approximative.

Mais bon... on va quand même aller l'invoquer pour expliquer des limitations arbitraires et parfois même un peu archaïques.

Sauf erreur de ma part et mes souvenirs sont lointains mais les limitations raciales s'appliquées même aux dieux. Je pense là en particuliers à un article de dragon magasine français sur le panthéon halfing.

Edit: Pour le coup si je me trompe et que vous avez la référence ça m'intéresse.

Oui c'était génial et je ne pense pas que cela paraisse bancal aujourd'hui.
Si tu prends l'ensemble des règles de l'époque, ça se tenait.
Notre chère époque du 21ème siècle est baignée par l'égalitarisme (bien ou pas, je ne juge pas), donc le JDR suit le même chemin.

A l'époque, lorsque tu jouais une race avec ses limitations, ben tu t'en foutais parce que ton perso s'appelait Gimli ou Glorfindel et que cela suffisait à te faire rêver ...

maintenant c'est #drowlivesmatter et tout ce qui va avec de près ou de loin ...

Oui. Je voulais juste dire (sans moquerie) qu'il ne faut pas trop examiner les règles de hier avec les critères d'aujourd'hui.

La limitation en niveau des demi- et semi-humains dans AD&D ne semble pas justifiée pour des raisons de "crédibilité" ou de "réalisme" pour « [tenir] compte des limites inhérentes à l'espèce ».

Gary Gygax explique dans le DMG : D&D (à l’époque) se veut un jeu humano-centré, les semi-humains sont des seconds rôles. On comprend que la limitation de niveaux pour les semi-humain est une façon d’inciter les joueurs à jouer des humains en bridant la progression des semi-humains.

Et Gary Gygax précise même pourquoi il prend ce parti d’un jeu centré sur l’humanité : « il s’agit de la base la plus logique dans un jeu illogique » (la phrase n’a pas vraiment de sens pour mémoire logique = science du raisonnement) Sans doute voulait-il dire : « il s’agit de la base la plus rationnelle ? réaliste ? dans un jeu de fantastique. »

Avec l’Unearthed Arcana, cette contrainte de niveau max commence à s’assouplir, et ça continuera en AD&D2 pour finalement disparaître dans la troisième édition, tout comme les limitations relatives aux classes jouables par les semi-humains.

Il faut quand même rappeler qu'à l'époque déjà tout le monde ne trouvait pas ça génial. Tout comme on était déjà un certain nombre à trouver chiant le tirage au hasard dans stormbringer qui pouvait amener un joueur à jouer un melnibonéen avec sa tripotée de bonus pendant que les autres jouaient les pécores à côté.

C'est pas une histoire d'égalitarisme. C'est juste une histoire d'amusement. Tout le monde ne s'amusait pas en jouant des personnages bridés dans leur évolution à côté de personnages de copains qui ne l'étaient pas.

(et d'autre adoraient et adorent toujours ça, je ne juge rien, hein. Mais il faut juste ne pas poser une sorte de filtre d'absolu sur les gens qui jouaient à l'époque, alors qu'au final le seul filtre, c'est celui de nos tables et de nos pratiques, qui ne font que représenter les gens avec qui on jouait)

Ha la grande epoque. Les joueurs tiraient leurs PJs chez eux, souvent, et je crois qu'il y avait plus de chance aux dés qu'aujourd'hui. Le nombre de Melniboneen et Pan Tangien que j'ai vu défiler. C'était mieux avant. Les probalites etaient bien meilleures

*Completement d'accord avec Julien - Si un mendiant de Nadsokor borgne et unijambiste a été l'un de mes PJs les plus attachants en terme de RP, il était également complètement inutile et n'apportait strictement rien a la campagne *

[message supprimé]

Déjà, et vu le fait que WotC cherche avant tout un jeu qui plaise au plus grand nombre, on peut penser que la majorité n'en a rien à faire de la différenciation. Et que ceux pour qui c'est un truc cool et important ont l'OSR (qui n'est pas un phénomène anecdotique, loin de là... et c'est très bien d'ailleurs)

[citation supprimée]

Ce n'est pas du réalisme. C'est un simple choix, et au dessus, ce choix est expliqué via une citation de Gygax qui démontre une fois de plus que le soucis n'avait rien à voir avec le réalisme.

Et il n'y a rien de réaliste dans un monde où des humains miniatures (et pas des personnes atteintes de nanisme) et des dragons existent.

[message supprimé]

Enfin, un auteur n'est pas maître de tout, il peut avoir une intention première mais dans les faits, cela peut se traduire différemment...

Non. Ce n'est pas une différence entre l'intention et les faits. C'est une différence entre l'intention et l'interprétation. Les faits c'est que son intention est ce qu'elle est. La manière dont tu interprètes ça est tienne. Mais on ne peut nier l'intention de l'auteur derrière la mécanique qu'il a mis en place, même quand ça ne nous arrange pas. Même quand on change des trucs.

Tout comme dans un scénario, on peut transformer un PNJ de telle ou telle manière mais l'intention de l'auteur derrière son PNJ n'est pas variable et n'est pas pondérée par des faits. Elle est pondérée par notre interprétation, quelle qu'elle soit.

Et pour ce qui est du réalisme, on vit tout de même dans un monde où il y a seulement 66 millions d'années vivaient des créatures (dinosaures) qui n'ont rien à envier à un bestiaire fantastique, avec des Brachiausores de 23m de long, par exemple.

Et il a été expliqué au dessus plein de choses là dessus.

[citation supprimée]

Il sera un halfelin exceptionnel. Parce que ça sera un PJ. Et qu'il aura tout investi dans sa force. Et tant mieux.

Mais comment tu expliques qu'un dragon vole avec les proportions, poids et envergures qu'on lui donne ?

Mais on va se répéter douze fois, donc si on s'arrêtait ?