Comment imagineriez-vous une 6e édition ? 375
Forums > Jeux de rôle > Dungeons & Dragons ®
On est d'accord. Et concernant runequest et l'oeil noir, si je ne me trompe pas:
- certaines variantes sont des jeux génériques (openquest, mythos,..) et certaines versions pour des questions de droit ne font plus référence à glorantha.
- pour l'ON, 1ere édition dans sa boite, était assez générique selon mon souvenir, non?
Le plus simple, c'est d'essayer les anciennes versions ou certains clones pmt2 est gratuit pour se rendre compte des différences.. ça ne te plaira pe pas mais tu verras qu'il n'y a pas de recherche d'équilibre, de compétences,etc.
Ce n'est ni mieux, ni moins juste différent..
Mais on ne peut nier une vision différente à partir de dd3 mais surtout 4..
Précision : sans saveur = fade
pq? À force de vouloir plaire à tout le monde, on fait du grand spectacle, certes efficace et rentable, mais sans aucun goût.
Mais ceci n'est que mon avis bien sûr
Ce sont les RO qui utilisent D&D, pas l'inverse (mais en tant que système générique, D&D est fait pour ça).
- Utilisateur anonyme
Le plus simple, c'est d'essayer les anciennes versions ou certains clones pmt2 est gratuit pour se rendre compte des différences.. ça ne te plaira pe pas mais tu verras qu'il n'y a pas de recherche d'équilibre, de compétences,etc.
J'ai commencé à jouer en 1982 et j'ai joué à toutes les versions de D&D (à part 3.0). Je sais exactement ce que donnaient des versions "non équilibrées" de D&D. J'ai beaucoup apprécié D&D malgré ses défauts dans la plupart de ses éditions. Cela ne m'empèche pas de me souvenir que je trouvais stupide/pénible/incompréhensibles certaines limitations...
D'autre part, il y a toujours eu une recherche d'adéquation entre le niveau des personnages et les défis qu'on leur proposait . Il suffit de constater que les monstres ont toujours eu un "niveau" (des Hit Die), des valeurs en PX et les aventures dotées de conseils quant aux niveaux des personages qui s'y frotteraient...
As-tu joué à AD&D en appliquant l'ajustement à l'AC en fonction de l'arme ? Je n'ai jamais rencontré qui que ce soit qui ait utilisé cette règle... Te souviens-tu, dans cette édition, des contraintes pour jouer un barde ? Pour faire monter en niveau un druide ?
Ce n'est ni mieux, ni moins juste différent.
As-tu comparé la façon de jouer, pour le MD, un monstre dans D&D3.5 et D&D 4 ? Je t'assure que ce sont des expériences fort différentes... Et je regrette amèrement le retour à un format de jeu proche de D&D3.5 dans D&D5. Que ce soit au niveau de la conception qu'à celui de la mise en oeuvre, les monstres étaient plus dynamiques, plus réactifs... Bref ! plus intéressants.
Mais on ne peut nier une vision différente à partir de dd3 mais surtout 4.
Je repose ma question. As-tu effectivement joué à D&D 4 ? Ce que tu reproches à D&D 4 ne correspond simplement pas à l'expérience que j'en ai, alors que j'y ai joué.
Précision : sans saveur = fade
Cela ne précise rien... Décris-moi plutôt ce qui donnait du goût, pour toi, aux anciennes versions...
pq? À force de vouloir plaire à tout le monde, on fait du grand spectacle, certes efficace et rentable, mais sans aucun goût.
Que les créateurs de D&D cherchent à plaire à tout le monde semble une hypothèse raisonnable de mon point de vue, mais que vient faire le "grand spectacle" ici ?
Il me semble que D&D5 est rédigé pour plaire, en tenant compte de ce qui avait rebuté dans D&D4 : le côté règles de boardgame. Ces règles étaient efficaces, précises, mais un de mes joueurs y voyait des tableaux Excel. D&D3 semble, de mon point de vue, avoir cherché une sorte de cohérence (au prix d'une lourdeur que j'aurais du mal à retrouver), AD&D était (il me semble) un empilement de règles, comme les amateurs de wargames avec figurines savent en faire (je le sais, je viens de ce milieu).
Mais ceci n'est que mon avis bien sûr
Je vais être un peu dur, mais je ne vois qu'une opinion sans argumentation dans tes propos. Je ne vois pas en quoi tu étaie tes propos. Je me trompe peut-être, mais je ne retire qu'une chose de ce que tu dis : D&D ne te plait plus depuis la version 3, mais les raisons seblent se résumer à : c'est trop équilibré (ce qui ne me semble pas avoir beaucoup de sens) et c'est fade (ce qui est un avis très, très personnel).
- Christophe12004
C'est vrai que WotC met les RO en avant dans les suppléments, mais dans les règles de base, c'est tout simplement faux. En parcourant le MM 5E, je vois deux créatures issues des RO (la dracoliche et le revenant) et une ou deux pour lesquelles j'ai un doute (la mante obscure ?) ; j'en ai probablement raté une ou deux de plus mais on est très loin du catalogue des créatures des RO. Ajoute une demi-page ou une page en annexe du PHB (la liste des dieux), je ne vois pas de RO ailleurs dans le triptyque.
- Utilisateur anonyme
Pour mettre mon grain de sel dans cette conversation de "pros de D&D", alors que je n'en suis pas un, n'ayant joué qu'à D&D Basic Set (boîte rouge), Expert Set (boîte bleue) et 4e édition (à laquelle je joue encore), je dirais qu'il y a peut-être dans ce que je lis ci-dessus une confusion entre générique et universel. Et là, pour le coup, je prétends être un "pro des jeux universels" (donc je sais de quoi je parle).
D&D n'est certainement pas un jeu universel (sans les extensions qui lui permettent éventuellement de le devenir, telles que d20 Modern et compagnie). Mais il est générique au sens où il permet d'émuler tout un genre : le médiéval fantastique. Le fait qu'il existe plusieurs univers qui utilisent le même tryptique (Les Royaumes Oubliés, Dark Sun, Ravenloft...) en ne rajoutant pas plus de règles qu'un jeu dédié à un unique univers ne le ferait dans ses suppléments pour développer des aspects particuliers en est une preuve flagrante.
Sur le plan de la logique pure, maintenant, si un contre-exemple suffit à réfuter une thèse, il ne suffit par contre pas à démontrer la thèse opposée. Deux pages, c'est assez long pour démontrer qu'on peut faire autre chose que du médiéval fantastique, certes, mais c'est bien trop court pour suffire à le faire...
Finalement, pour ramener tout ça au sujet, moi, ce que j'aimerais, c'est que D&D 6 soit encore plus générique (voire universel), justement. J'ai en effet loupé l'époque du d20 system, et je le regrette un peu. Au moment où j'allais me décider, on passait à D&D 4...
- Senrad
- et
- alanthyr
Rassure-moi Gollum, tu n'as pas besoin d'un jeu universel, car je crois savoir que tu as déjà ce qu'il faut, entouré des 238 titres de GURPS (décompte du Grog, toutes langues confondues)...
On doit pouvoir construire des murs avec, et vivre dans une maison "GURPS". 
En fait Gollum, je crois que ce qu'il nous sépare au sujet de générique, c'est que pour toi un JDR c'est avant tout un système (GURPS) qui est collé sur un univers (Rêve de Dragon) (d'où ta façon de voir D&D).
Moi c'est l'inverse, je vois d'abord un univers (Greyhawk) auquel est aposé sur un système (D&D).
C'est un peu comme le débat de la poule et de l'oeuf en quelque sorte 
Après il n'y a pas de bonne ou de mauvaise façon de voir D&D, il y en a simplement des différentes.
Certes, mais toutes ces créatures que tu cites ont-elles été créées pour les RO et recyclées dans D&D ou créés pour D&D et réutilisées dans les RO ?
Édit :
Et le fin que D&D recycle quelques éléments d'un univers donné ne fait pas de cet univers un élément indispensable de D&D, ni n'enlève à D&D son aspect générique.
Les emprunts aux RO ne doivent pas dépasser 0,5 % du total de D&D...
- Utilisateur anonyme
Forcément vu que Greyhawk est l'univers originel de D&D ...
- Utilisateur anonyme
et je vais même en rajouter une couche :Est-ce que le fait que je joue à D&D (toutes éditions confondues) depuis longtemps sans avoir jamais utiliser l'un des univers proposé par TSR, puis Wizards of the Coast (à part PlaneScape) ne pointerait pas vers un jeu plutôt générique ?
Le fait qu'on agrémente les descriptions des monstres, des objets magiques, etc. de fluff lié à leurs univers maison ne me semble que du placement de produit...
C'est vrai, on peut fermer. Les gens ne répondent plus à la question posée ...
- NooB294044
