Ce qu vous aimez, ce que vous n'aimez pas dans DD5... 527
Forums > Jeux de rôle > Dungeons & Dragons ®
Je joue entre autre avec un groupe niveau 12 (6 personnages) sur une campagne au long cours (Eveil des seigneurs des Runes).
Ils entrent dans Xin- Shalaast, donc nous sommes à 80% de la campagne.
Fort de cette expérience voici ce que je retiens de DD5 :
+ Avantages/désavantages, même si cela s'accompagne d'une grande place laissée globalement à la chance/malchance. C'est un truc que j'assume jusqu'à faire tirer tous les dés à mes joueurs.
+ la limititation des divers bonus, leur plafonnement
+ Même à haut niveau les joueurs peuvent craindre les oppositions faibles individuellement mais en nombre
+ Le resserement des dons (en options)
+ Les actions légendaires ça dépote sévère. Je vois encore la tête de mes joueurs face à leur premier dragon, un vénérable blanc....
+ Des classes équilibrées
+ Le sans armure efficient
+ La gestion "relativement" souple de la magie
+ Les archétypes qui limitent l'inétrêt du multiclassage
- contrairement à ce qui se dit, les règles ne sont pas évidentes pour les débutants avec une gestion des combats qui demandent une gymnastique particulière difficiles à assimiler pour des joueurs qui déboulent dans le D20 (actions bonus / réactions / gratuites etc...)
- Les point d'inspiration. Je n'ai toujours rien compris (un peu de mauvaise foi de ma part). C'est devenu des points de destin chez moi
- Les combats qui séternisent en montant de niveau (effet sac à PV). ça en devient insupportable quand les PJ affrontent des bandes de sbires de second plan mais suffisemment bargeot pour aller jusqu'à la mort... Je me suis trouvé des règles alternatives (style combat de masse) pour raccourcir mais ça reste de la bricole.
- Avec les règles de base, on finit par tourner en rond question customisation/personnalisation des perso. Faut vite chercher du côté extension ou Unerthead Arcana avec les risques du non canon/testé.
- Les combo capacités/pouvoirs, deviennent répétitifs, en particulier pour les combattants armés
- Créer des monstres/PNJ correctement calibrés en fonction du niveau d'opposition recherché c'est le même défi que pour un alchimiste cherchant à associer 4 ingrédients dont il ignore la nature de l'un. Du coup comme beaucoup je suppose, je prend ce qui existe et je modifie les apects et quelques pouvoirs à la marge. Mais bon....
- C'est DD, alors comme pour toutes les versions, t' as vraiment intérêt à bien connaitre sorts et capacités de tes PNJ/monstres pour rendre les combats fluides. Ok ça se prépare, mais dans le cas d'une rencontre improvisée ou imprévue faut être bien solide de ce côté. C'est accentué avec les combo des pouvoirs/capacités en réaction ou en action bonus.
Voilà, malgré les dernières remarques c'est mon édtitions préférée. Mais globalement, je pense que je commence à me lasser, comme MJ, de ce système.
[EDIT] j'ai mis en réponse à Pyrlouit par erreur.
Du coup ça ne réponds pas vraiment à ma question, j'ai du mal à voir ce que PF 2 fait de semblable à D&D 4.
La réponse de Tymophil Gwathril est plus éclairante. Il y avait effectivement des choses intéressantes dans D&D 4 pour le MJ qui veut créer des scénarios, avec D&D 4 je me suis un peu amusé côté MJ.
Par contre j'ai testé côté joueur et là c'était vraiment la misère. Déjà je passe sur le fait que tu devais acheter au moins 2 livres pour avoir les règles de bases (mes classes préférées étaient dans le PHB2), lesquels étaient remplis de trucs qui n'ont jamais servi (tous les trucs parangoniques et épiques, je n'ai connu aucun joueur capable d'accrocher suffisemment au jeu pour y jouer plus de 4 ou 5 niveaux d'affilée).
Mais surtout, au bout de 3 ou 4 parties, tu te rendais compte que toutes les classes étaient identiques. Aucune saveur, on jouait un magicien, un guerrier ou un voleur exactement de la même manière... C'est ça qui m'a fait abandonner D&D 4 rapidement. "Ohoh, tu as deux pouvoirs à volonté, et un pouvoir de rencontre, tiens donc moi aussi quelle coïncidence !!!"
Au contraire dans D&D 5, les classes sont réellement variées certains affectionnent les repos longs, d'autres les repos courts, certains sont très dépendantes de leur équipement, d'autre non, etc...
Non. Ce que tu décris, c'est du fantastique, pas de la low fantasy..
Ce n'est pas aussi tranché, il a d'ailleurs raison du point de vue de la littérature anglo-saxonne, voir Low Fantasy sur Wikipedia (EN) :
- « Low fantasy or intrusion fantasy is a subgenre of fantasy fiction where magical events intrude on an otherwise normal world, i.e. real world. It thus contrasts with high fantasy stories, which take place in a fictional world with its own set of rules and physical laws.
Intrusion fantasy places relatively less emphasis on typical elements associated with fantasy, setting a narrative in realistic environments with elements of the fantastical. Sometimes there are just enough fantastical elements to make ambiguous the boundary between what is real and what is purely psychological or supernatural. The word "low" refers to the level of prominence of traditional fantasy elements within the work, and is not any sort of remark on the work's quality. »
Mais tu n'as pas tout à fait tort, puisqu'il est aussi dit (je souligne) :
- « An alternative definition, common in, though not limited to, role-playing games rests on the story and characters being more realistic and less mythic in scope. This can mean that some works, for example Robert E. Howard's Conan the Barbarian series, can be high fantasy according to the first definition but low fantasy according to the second, while with other works, such as the TV series Supernatural, the opposite is true. »
C'est souvent le problème des classifications, a fortiori dans les oeuvres de fiction, de l'endroit où on place le curseur selon ses propres références et son « expérience » culturelle et du champs sur lesquels elles s'appliquent. Je crois avoir lu, par exemple, que Daniel15027 n'hésite pas à placer Le Seigneur des Anneaux dans la Low Fantasy alors que cette oeuvre est considérée comme « fondatrice » de la High Fantasy. Inutile d'entrer dans d'interminables arguties à ce sujet pour qu'il y ait consensus, il y a suffisamment d'information sur Internet pour se faire une idée des genres invoqués. J'en profite d'ailleurs pour remettre ici le lien d'un de mes sites favoris, toujours utile au roliste, TV Tropes (EN), concernant ici la Low Fantasy.
Je crois pourtant qu'il a raison... Enfin, d'après de multiples sites qui définissent Low et High Fantasy.
J'avoue que, pour moi, ce n'est pas très clair. J'aurais mis en Low Fantasy, tout ce qui se déroule dans un monde où la magie est rare, voire dangereuse. Elle peut aussi, avec les créatures fantastiques, être en train de disparaitre peu à peu, remplacée par le Dieu Unique ou par la technologie. Un peu comme dans le film Excalibur de John Boorman.
Mais avec la définition "officielle", Harry Potter, c'est de la Low Fantasy même si la magie semble être partout.
Je suis enièrement d'accord avec toi sur le fond, et ça m'a également perturbé quand on m'a parlé de HP en tant que Low Fantasy ... mais ce n'est pas moi qui ai défini ces termes. C'est probablement perturbant pour une raison de traduction : je vois mal comment nommer un univers de Fantasy ou la magie et les créatures sont très peu présentes autrement.
Je postais juste ce commentaire en réaction à l'échange Daniel15027 et Julien Dutel, je pense qu'on utilise souvent à tord le terme Low Fantasy en français.
Mais tu n'as pas tout à fait tort, puisqu'il est aussi dit (je souligne) :
- « An alternative definition, common in, though not limited to, role-playing games rests on the story and characters being more realistic and less mythic in scope. This can mean that some works, for example Robert E. Howard's Conan the Barbarian series, can be high fantasy according to the first definition but low fantasy according to the second, while with other works, such as the TV series Supernatural, the opposite is true. »
Je n'étais pas au courant, forcemment si on plusieurs choses nommées de la même façon on va pas s'y retrouver :p
J'en profite d'ailleurs pour remettre ici le lien d'un de mes sites favoris, toujours utile au roliste, TV Tropes (EN), concernant ici la Low Fantasy.
Madrigal
Je ne connaissais pas, thanks 
Effectivement rien n'est tranché ds les classifications.. j'ai été un peu trop direct avc abbhadon.. ms c généralement la définition la plus communément admise en france..
Fantastique: irruption de l'étrange ds le monde réel cf. Hp lovecraft, le horla..
Harry potter: low, urban fantasy voire portal fantasy ms bon...
Ms c vrai, les classifications... hein..
Effectivement rien n'est tranché ds les classifications.. j'ai été un peu trop direct avc abbhadon.. ms c généralement la définition la plus communément admise en france..
Encore une personne détentrice de la pensée universelle ? :P
Mince, on est a peine 2 pages après mon précédent commentaire sur le sujet. 
Plus sérieusement, on s'est mal compris, ça arrive très souvent dans la vie et je n'en prends pas ombrage.
Je trouve cependant dommage que l'on soit obligés d'utiliser un terme pouvant prêter à confusion, aussi si jamais des personnes possèdent un terme plus adéquat que low fantasy pour définir les univers de fantasy pour lesquels la magie est peu présente voire quasiemment absente ... je suis preneur ! (la fantaisie maigre ? 
)
- Christophe12004
Non, tu appelles ça comme tu veux et oui, on peut dire low fantasy..
Ça m'a juste fait tiquer car moi, comme d'autres considèrent cela, plutôt comme étant du fantastique..
En tout cas, les anthologies et les personnes passionnées de littérature de l'imaginaire vont généralement ds ce sens là même s'il n'y a pas de consensus absolu..
Tu peux jeter un coup d'oeil ici par ex: https://lecultedapophis.com/index-des-articles-de-fond/
C plutôt bien fait 
[
]
Ouaip et une bataille de plus dans une guerre sans fin dont on a oublié les origines. Les classifications de ce type servent à :
- Gagner du temps quand on veut parler d'une oeuvre ou d'un auteur, sachant qu'elles sont bien souvent établies sans ou malgré eux et/ou bien après la parution desdits écrits
- Et à l'inverse établir un choix d'édition en fonction d'un public cible, autrement dit entrer dans le fabuleux domaine du marketing.
- Savoir où ranger les bouquins quand la DEWEY est trop esotérique
[/]
- Christophe12004
Ah ben justement, je vais revenir au sujet.
Pour ce qui me plaît, pas grand chose de très original, essentiellement la simplification massive par rapport à Pathfinder (avantage/désavantage, les dons et le multiclassage facultatifs...) et l'amplitude beaucoup plus faible des bonus et des difficultés qui évite le syndrôme «invulnérable à tout ce qui a 5 niveaux de moins».
Je passe à ce qui ne me plaît pas, ça me semble plus intéressant.
- La magie omniprésente. Presque toutes les classes ont soit des sorts, soit des capacités plus ou moins magiques.
- Le côté jeu vidéo / super-héros. C'est une variante du point précédent, et j'y range les tours mineurs à volonté qui sont équivalents à peu de chose près à un guerrier avec une «bonne» arme. C'est d'autant plus dommage que la concentration et le nombre limité d'objets magiques utilisables simultanément a tendance à réduire ce problème pour tous les effets de niveau plus élevé ; en l'état ça tend surtout à uniformiser les classes en ajoutant des effets spéciaux pour que ça ne se voie pas trop, c'est dommage.
- L'orientation combat. Le DMG a beau insister sur les trois piliers, pour gagner des XP, on tabasse du méchant. Je préfèrais le système d'expérience des vieilles éditions où le but était clairement de s'emparer du trésor en évitant le monstre.
- Les vestiges du système de compétences. Il n'est vraiment clairement expliqué que dans le Xanathar, et la façon dont il est matérialisé sur les feuilles de perso est complètement incohérent avec le système lui-même (une compétence, dans les règles, c'est une maîtrise, pas un bonus). Au final, à l'usage, il ne sert pas à grand chose ; dans ma prochaine campagne, j'utiliserai l'option du DMG qui l'élimine et le remplace par une maîtrise de deux caractéristiques.
- L'inspiration. En plus de 2 ans en tant que MJ, j'ai dû y penser royalement une fois (et encore, j'avais une anti-sèche) : c'est tellement mal (pas ?) intégré au reste du jeu qu'il vaut mieux s'en débarrasser.
- Les niveaux d'épuisement très peu utilisés, c'est un peu dommage, j'ai envie d'en distribuer un peu plus systématiquement.
- Certains dons qui ressemblent plus à des pouvoir magiques qu'à autre chose (tireur d'élite, c'est à toi que je pense).
- Les elfes noirs et les drakéides comme races de base.
Globalement pas grand chose de très important, mais pas mal de petits ajustements à faire ou d'options à enlever.
- TitGoony
Oui moi aussi je vire les drakéïdes (jamais réussis à les intégrer ceux là, j'y arrive pas ! ) et d'autres encore, et j'utilise les félys et les demi-ogres, mais ce sont des races exeptionnelles. C'est donc une option, c'est au MJ ou à la table de choisir les races jouables ou pas, qu'il y en ait trop n'est pas vraiment un problème, ce qui serait vraiment ennuyeux c'est qu'il en manque.
- Julien Dutel
Salut,
Par contre moi je trouve les niveaux d'épuisement bien pratique. Je ne suis pas sûre que ce soit dans les régles mais je m'en sers "assez souvent" pour les PJs citadins rachouts qui campent à la belle étoile sous la pluie au milieu de la forêt en gardant leur armure, se nourrisse de leur ceuillette alors qu'ils sont jamais sortie de leur ville/temple, etc (souvent pour gratter le prix de l'auberge).
Au bout de qq jours à se la jouer Kolantha ils finissent par se prendre vite fait 1 ou 2 niveau de fatigue... 
Et apprennent à apprécier un bon lit chaud et un repas au sec.
Un peu pareil que quand ils reviennent de plusieurs jours d'aventures et qu'ils vont direct parler à un seigneur ou noble local alors qu'ils sont tout loqueteux et puant à trimballer leur fourbis d'aventurier. C'est hyper pratiquer le principe de désavantage pour leur relation social (en plus du RP : je pense qu'ils avaient mieux pris la mort d'un des PJ que la fois ou le clodo du coin a eu pitié et les a invité à partager son repas après qu'il se soient fait refouler du chateau)
- lNono
- et
- formol
C'est pour ça qu'on a divisé en deux parties distinctes nos races, dans H&D : les races principales (elfe, nain, humain, halfelin, gnome, demi-orc, demi-elfe) et les races exceptionnelles (aasimar, tieffelin, demi-ogre, félys, homme serpent, sang-dragon), pour qu'on voit réellement que les races les moins classiques sont quand même des options.
Quand Planescape sortira, tu verras, ils redeviendront des races de bases (cf par ailleurs)
- Grand_Ancien
Tout à fait !
Je dirais même plus que la proposition des races dépend avant tout de l'environnement (le setting).
Par exemple et dans mon cas, je propose les Tabaxis (Felys) comme race envisageable à partir du moment où ceux-ci sont arrivé à NYANZARU...
Oui, oui, je suis complètement convaincu par les niveaux d'épuisement. Ce que je regrette, c'est qu'ils ne soient pas plus utilisés dans les règles (genre pour les dégâts de certains sorts ou de certains mort-vivants).
