Du marquage des PDF 792

non, je parle de ces 2 derniers jours simplement...

Et mon rôle en tant que modérateur n'est pas de prendre parti sur le sujet. BBE est franchement tolérant sur les sujets qui piquent sur leur propre forum (on ne s'amuse pas à supprimer les messages qui ne sont pas plaisant à lire pour le simple plaisir de la faire). Enfin, je ne suis pas dans les cercles décideurs de ce genre de chose... Je ne suis pas employé BBE, je donne juste de mon temps pour aider à faire en sorte que le forum reste sain

Oui bon apres c'est l'eternel combat de qui aura le dernier mot, mais je comprend.

Bonne modération a tous. ^^

En même temps c'est une pratique bannie de toutes les entreprises qui connaissent l'effet Streisand, c'est à dire toute depuis une bonne dizaine d'années tout de même ^^ Du coup c'est pas être cool, c'est maitriser sa communication.

Au contraire même, ce serait cool que BBE intervienne pour calmer la foule en délire avec un petit " je vous ai compris"

#DeformationProfessionnelle

Bah au moins, y a pas d'effet Mandela. 😊

Je vais commencer par ce qui a pu te heurter. Je ne mettais pas en cause ton empathie. Je suis désolé que tu ais pu penser le contraire.

Je faisais référence à des personnes qui souffrent de handicaps et auxquelles j'enseigne. Dans le jargon utilisé en interne, on parle pudiquement de tiers-temps (ce qui est un terme fourre tout). Certains de mes édudiants réclâment des outils particuliers en cours comme en examen. J'ai pour devoir de leur fournir de quoi écrire autrement qu'à la main. (Il ne s'agit pas toujours d'un handicap physique). J'ai donc ajouté des outils d'annotation (prise de notes), de visionnage (soucis de vue) ou d'écoute, d'enregistrement etc...

Certes personne ne peut anticiper tous les besoins de clients que l'on connait peu ou pas. Mais j'apprécierai qu'il soit prêté un peu plus d'attention à certains sujets réccurents, en gardant à l'esprit que par pudeur certaines raisons ne sont pas explicites. Toutes les demandes ne sont pas malignes ou avec des explications/justicications simplement exprimables. Ce forum est public. D'ailleurs, je ne doute pas qu'en cas de réel soucis, BBE fasse tous les efforts possibles et discrètement, s'ils sont joints directement.

D'expérience, ma façon de faire cours a donc changé sur plein d'aspects. Fort heureusement, je crois que la façon générale de donner des cours a évolué depuis mon enfance où j'ai connu des profs très rigides. Leur vision hyper-égalitaire de l'école de la république - tous pareils avec tous les mêmes outils et contraintes - a laissé des gamins sur le carreau. Je ne sais si tu t'en rappelles, mais j'avais abordé le problème des contrastes de couleur lors des preview sur la maquette de H&D. Il existe des outils gratuits permettant de simuler partiellement la vue d'une personne souffrant de daltonisme (plusieur formes, donc plusieurs simulations). Amha, dans les domaines de l'édition, ce devrait être un réflexe de tester les filtres majeurs et d'adapter marginalement pour que tout un chacun puisse lire (je ne parle pas des illustrations).

Je parle ici de façon de travailler. J'espère que tu comprends mieux mes propos qui ne visaient pas à te blesser.

J'en reviens au sujet et formule autrement: Il y a des clients qui ont des besoins différents du "tout-venant". J'espère que tu saisis mieux ce que je dis.

J'ai bien compris que tu ne remets pas en cause l'expression des réclâmations, voire majoritairement les réclâmations elles mêmes.

Je te cite:

Je remets en question les arguments qui sont bien plus problématiques parce qu'en l'état pas démontrable (et je demande à ceux qui les avancent en argument d'étayer...)

Or pour Oltrée, c'est démontré et ce n'est pas le seul exemple.

Pour les normes PDF, c'est aisé aussi.

Pour ce qui est des données personnelles, c'est évident. Le simple usage d'une clef unique (c'est enfantin pour qui manipule une bdd) au lieu de l'adresse mail pourrait résoudre le problème.

Pour tous les soucis évoqués, des solutions simples existent. Je veux bien que BBE, au regard de son équipe restreinte, manque de temps, mais ce fil a un an et divers sujets ont été évoqués ailleurs il y a plus longtemps.

Dois-je comprendre que toutes ces demandes depuis un an ont été jugées injustifiées ou fantaisistes ?

PS: j'ai hésité à te répondre par MP, mais pour des raisons de rapidité à lever les doutes, j'ai évité.

Je parle ici de façon de travailler. J'espère que tu comprends mieux mes propos qui ne visaient pas à te blesser.

J'en reviens au sujet et formule autrement: Il y a des clients qui ont des besoins différents du "tout-venant". J'espère que tu saisis mieux ce que je dis.

Vu que j'enseigne aussi, j'ai eu des élèves en situation de handicap.

Et comme je disais, je ne renie rien des besoin des gens.

Or pour Oltrée, c'est démontré et ce n'est pas le seul exemple.

Oltréé a démontré que "c'est lourd, c'est moche, c'est mal placé, c'est chiant", plus là un facteur "ça rend l'utilisation un peu plus compliquée". Et je ne le remets pas en cause.

Dois-je comprendre que toutes ces demandes depuis un an ont été jugées injustifiées ou fantaisistes ?

J'en sais rien, je ne suis pas BBE et je ne leur en ai pas parlé. Donc...

Pour conclure : ce qui m'énerve n'est pas la remise en cause de mon empathie, c'est de me faire dire des choses que je ne dis pas. Il n'y a rien qui me foute plus en rogne dans un débat.

Attention une norme même internationale n'est pas forcément une loi..

Normalisation belge

Le cadre juridique des normes en Belgique est fixé dans la loi du 3 avril 2003 relative à la normalisation. Le Bureau de normalisation (NBN) est l’institution nationale belge qui est responsable de la réalisation et de la publication des normes en Belgique et est membre de l’Organisation Internationale de Standardisation (ISO) et des trois organisations des normes citées plus haut.

L’article 2 de cette loi définit ce qu’est une « norme ». Une norme est une spécification technique qui est approuvée par un organisme reconnu à activité normative en vue d’une application répétée et continu. Une norme reflète les règles de bonne pratique en rapport avec un produit, un service ou un processus de production. Le respect des normes en soi n’est pas juridiquement contraignant.

Il est toutefois possible qu’une réglementation contraignante, telle qu’une loi ou un arrêté royal, renvoie à des normes spécifiques. Dans ce cas, ces normes reçoivent un caractère plus contraignant qu’elles empruntent à la réglementation ayant fait référence à celles-ci.

[...]

• des gens les font sauter et les mettent à disposition ça ne sert donc à rien [...]

Merci.

Julien Dutel

En ce qui me concerne, l'argument n'est pas "des gens les font sauter et les mettent à disposition ça ne sert donc à rien" mais : des gens les font sauter et les mettent à disposition ; ça me gêne donc plus que ça ne les gêne eux.

Or, le but d'une protection, c'est quand même de gêner les pirates, pas ceux qui utilisent le produit en en payant le prix...

Les pirates s'y connaissant mieux en informatique que l'utilisateur lambda que je suis. Et d'après ceux qui sont intervenus sur le forum et qui s'y connaissent mieux que moi, il semble très facile de faire sauter cette prétendue protection.

Il me parait donc logique et argumenté que le but atteint est exactement l'inverse de celui recherché : le pirate n'est pas gêné, l'utilisateur qui paye, oui...

Edit : Pour le dire de manière philosophique, si un exemple ne vaut pas pour loi universelle, un contrexemple suffit à renverser une proposition prétendue universelle. Ici, le contrexemple, ce sont les pirates qui ont réussi, plus tous ceux qui, sur le forum, expliquent que c'est facile à faire. Ils contredisent la proposition "la protection est efficace".

Le pirate ne sera jamais gêné car aucune protection n'est efficace bien longtemps.

Le but n'est pas de gêner TOUS les pirates, mais une part significative et éventuellement de dissuader.

Le pirate ne sera jamais gêné car aucune protection n'est efficace bien longtemps.

Le but n'est pas de gêner TOUS les pirates, mais une part significative et éventuellement de dissuader.

Dohnar

Certes, mais l'argument que nous avons défendu n'est quand même pas totalement infondé non plus.

Ceci dit, je respecte tout à fait tous les autres points du message de Julien Dutel, avec lequel je suis entièrement d'accord. Je précise juste que d'autres que lui ont pu se sentir mal compris aussi, et être en rogne exactement pour les mêmes raisons que lui, à savoir celles-là : "ce qui m'énerve n'est pas la remise en cause de mon empathie, c'est de me faire dire des choses que je ne dis pas. Il n'y a rien qui me foute plus en rogne dans un débat".

En ce qui me concerne, l'argument n'est pas "des gens les font sauter et les mettent à disposition ça ne sert donc à rien" mais : des gens les font sauter et les mettent à disposition ; ça me gêne donc plus que ça ne les gêne eux.

Ce que je conçois d'un point de vue personnel. Mais ce n'est pas parce que certains enfreignent les règles et en retirent un confort qu'il faut forcément retirer la règle.

Mais encore je conçois parfaitement la problématique personnelle derrière.

Edit : Pour le dire de manière philosophique, si un exemple ne vaut pas pour loi universelle, un contrexemple suffit à renverser une proposition prétendue universelle. Ici, le contrexemple, ce sont les pirates qui ont réussi, plus tous ceux qui, sur le forum, expliquent que c'est facile à faire. Ils contredisent la proposition "la protection est efficace".

Gollum

Ben encore une fois, le fait qu'une minorité peuvent transgresser ne veut pas dire que la protection n'est pas efficace. le but d'une protection n'est jamais d'empêcher totalement l'illégal (c'est illusoire). C'est de le réduire à une part congrue des utilisateurs.

Je n'ai aucune donnée sur la réduction factuelle, dont je ne sais pas si c'est efficace et si le rapport légal/illégal est en la faveur du truc. Mais il serait faux de faire une conclusion "noir ou blanc".

Pour reprendre l'exemple de la vitesse (c'est vraiment pour l'image, pas pour les différences techniques) : ce n'est pas parce que certains vont à 260 sur l'autoroute que la limitation à 130 devient une règle caduque. Toute protection peut être déjouée avec le temps, la motivation et les outils nécessaires. L'idée c'est surtout, je pense, de limiter la casse.

Et en l'absence de données, je suis incapable d'affirmer ou d'infirmer le fait que ça la limite assez. Là c'est dans les mains de BBE, ce sont eux qui savent.

Et honnêtement, si des données prouvent que ça ne limite même pas la casse, j'abonderai dans ce sens.

N'oublions pas, ce que je dis c'est juste qu'en l'absence de données concrètes, l'argument est difficilement recevable comme un fait. C'est tout.

Sérieusement ?

Vous assimilez les demandes à une rupture morale et au renoncement des protections ?

Faut vraiment arrêter avec les amalgames malheureux.

Oue, mais à la limite, le panneau 130, il ne gène pas les gens qui veulent respecter là loi. La dans ton exemple, y'a limite une barre de fer à travers le volant de tout le monde. (bon cette image est nulle mais bon).

Si BBE est persuadée que le watermark empêche la diffusion de ses oeuvres, pourquoi pas. Mais dans ce cas là un watermark plus petit / invisible, et une enlever la protection pour mettre les marques pages et les commentaires (car là pour le coup, je comprends pas à quoi sert la protection à part empêcher de mettre des commentaires (ce qui ne modifie pas le document d'ailleurs)).

Laisse tomber. Il n'y a tellement pas de contre-argument technique que la discussion sombre dans les débats moraux, nourris par des exemples pour le moins déconnectés. Ce débat navigue dans les eaux de l'absurdité.

Là, Sauriak, je trouve que tu exagères. Julien ne se place pas plus sur le plan moral que toi ou moi. Il essaie juste d'illustrer son propos par une exemple parlant. Comme beaucoup d'entre nous d'ailleurs...

@Julien : je réfléchis un peu avant de te répondre pour être certain de ne pas mal te comprendre et pour ne pas me contenter de redire autrement quelque chose qui a déjà été dit, histoire que le débat continue sur une bonne voie.

Là pour le coup je vois pas en quoi il est parlant l'exemple. La limitation de vitesse est pas respecté ? C'est pas le débat. La limitation tel qu'elle est fixée gêne et devrait modifiée ? Oui.

Il y aura de toute façon des pirates. C'est pour ceux qui veulent respecter la limitation et qui ne la trouve pas adaptée que ça compte.

Sur ce j'ai une séance ciné qui commence.

Bonne soirée.

Sur chaque "réveil" de cette discussion on en revient à chaque fois au même discussions. Il y a régulièrement des "affirmations" et/ou "infirmation" sur des intentions des hommes en noir.

S'il y a un homme en noir qui passe par là (ce dont je ne doute pas), on peux avoir un avis "officiel" sur le sujet ?

En fait, je ne trouve pas l'exemple de Julien si mauvais que ça car il explique bien ce qu'il veut dire... Même si les 260 sont très caricaturaux car, à cette vitesse on devient un meurtrier potentiel, alors que dans notre débat, personne ne met en danger la vie de personne...

Mais je trouve que la réponse de Formol est la meilleure. Sauf qu'à la place de la barre, je dirais que BBE, pour éviter que des gens roulent à 260, limite ses autoroutes à 80 (au lieu des 130 des autoroutes des autres compagnies d'édition).

Du coup, ceux qui veulent prendre les autoroutes BBE râlent. Mais pourquoi cette limite aberrante, alors qu'on paye le même prix que sur les autres autoroutes ? Et certains décident même de ne plus prendre les autoroutes BBE.

Quant aux pirates, ils s'en foutent. 80 ou 130, ils roulent à 260.

Je pense, Julien, que c'est ce que la majorité de ceux qui râlent contre ce marquage veulent dire. Aucun d'entre eux ne prétend qu'il ne faudrait plus de limite du tout. Même si les autoroutes allemandes, sans limite (les PDF sans marquage du tout) peuvent faire rêver.

Oue, mais à la limite, le panneau 130, il ne gène pas les gens qui veulent respecter là loi. La dans ton exemple, y'a limite une barre de fer à travers le volant de tout le monde. (bon cette image est nulle mais bon).

Donc : "(c'est vraiment pour l'image, pas pour les différences techniques)"

Pour le reste...

Vous assimilez les demandes à une rupture morale et au renoncement des protections ?

Faut vraiment arrêter avec les amalgames malheureux.

Sauriak

hein ? (non vaiment et très sincèrement... je ne vois pas de quoi tu parles là...)

EDIT : ah ok, j'ai compris... bon, bien... Sauriak... j'ai l'impression que tu lis réellement ce que tu as envie de lire. Reprenons : "Vous assimilez les demandes [...]" > Non. Encore une fois non. J'utilise une image caricaturale, et certainement pas concernant les demandes mais concernant une affirmation.

Et j'aimerais, vraiment, que tu arrêtes de penser qu'une image simpliste et identifiée comme telle (tu sais ce qu'est une image, et la différence avec une comparaison. Tu sais comprendre que quand quelqu'un dit "c'est une image", cela veut aussi dire "cela n'est pas une comparaison") est une comparaison.

Je pense, Julien, que c'est ce que la majorité de ceux qui râlent contre ce marquage veulent dire. Aucun d'entre eux ne prétend qu'il ne faudrait plus de limite du tout. Même si les autoroutes allemandes, sans limite (les PDF sans marquage du tout) peuvent faire rêver.

Gollum

Mais j'ai déjà dit à trouze reprise que je ne prêtais pas aux gens l'intention de retirer le watermark, que moi ça ne m'importait pas qu'il y en ait ou pas quand il s'agit d'un de mes textes (donc que sa présence n'est absolument pas un enjeu pour moi), et que je ne faisais que réfuter un seul argument sans réfuter la demande.

[EDIT]

Pour simplifier :

• des gens disent : on voudrait X, Y et Z parce que A, B, C, D et E.
• Je réponds "en l'absence de données fiables et concrète, on ne peut pas dire E"
• Et quand on rajoute F et G, je rajoute qu'en l'absence d'une parole d'expert, on ne peut affirmer F.

Dans tout ça, il reste implicitement puis explicitement la validation ou au moins l'acceptation claire de X, Y, Z, A, B, C, D et G. C'est à dire de 100% des demandes, et de 80% des arguments et raisons évoqués.

[/EDIT]

Par contre je désespère en fait. Enfin je me rends compte qu'apparemment les gens cherchent clairement un mec qui sert d'opposition pour lui expliquer qu'il a tort de fustiger leur demande... qu'il ne fustige pas.

Les forums, cette joie. (et vu les pouces moins, les gens n'aiment pas quand quelqu'un pense que leur demande n'est pas illégitime. C'est tellement cool les forums... Un concentré de real life)

Et sur ce, j'ai du boulot.