- Dragons - Le projet. 6000

Mais pourquoi envisager dès maintenant une "5.5" alors qu'ils ont à peine achevés leur "5.0" ?

Ils espèrent nous refaire la tambouille des débuts en se positionnant comme les créateur de LA version française de référence de la 5e open-source que tout le monde attend après les affaires récentes ?

Mais pourquoi ne pas simplement faire le choix de traduire le SRD en commun avec les autres acteurs du 5e en France et à partir de là faire une simple mise à jour du lexique de Dragons et mettre le tout sous CC BY, ORC (elle a le temps de sortir) ou TGCM ?

Ne pas vouloir passé en OneD&D et un éventuel nouvel OGL, ça se comprendre.

Mais avec le maintient de l'OGL 1.0a (et la liberté de choisir celui que l'on veut) et le passage de SRD 5e en CC-BY, j'ai de la difficulté à voir l'intérêt réel d'un version 5.5.

Je vois effectivement plus un intérêt d'avoir une traduction commune du SRD et d'assurer un bon niveau de compatibilité des créations et des systèmes français.

Ok alors précisions dans leur enquête :

Ce projet est aussi le vôtre : nous aimerions connaître votre avis ! Nous considérerons les résultats du sondage comme s'il s'agissait d'une voix au sein de notre équipe lors de la prochaine réunion des directeurs et directrices de rédaction. Ce sera la voix de la communauté

Dragons est un jeu de rôle complet, motorisé par les règles de la 5E augmentées. C'est la raison pour laquelle nous nommons cette édition une 5.5. La série de quatre livres compte plus de 1 500 pages et comprend :

• Aventuriers, le livre de base avec une version étendue du système de jeu 5E ;
• Grimoire, le livre de magie ;
• Créatures, un bestiaire complet ;
• Encyclopédie, qui dépeint le monde d'Eana

La tétralogie Dragons est disponible sur DriveThruRPG en Pay What You Want.

Une chose est sûre, nous n'avons pas l'intention de passer à la 6E ou d'utiliser une nouvelle licence OGL.
C'est pourquoi une idée est venue : continuer Dragons, la série des Créatures et la série de l'Encyclopédie, et poursuivre une 5.5E de ce jeu de rôle. Et plus que cela, licencier notre contenu actuel en OGL 1.0a pour permettre à tous les créateurs de poursuivre leurs développements avec nous, tout en soutenant notre studio indépendant.
Le corpus est déjà complet et les playtests auront pour but de corriger certaines règles, peut-être d'en produire de nouvelles et éventuellement de publier une version étendue des livres de base Aventuriers & Grimoire.
Qu'en pensez-vous ? Que nous conseillez-vous de faire ensuite ?

Répondez aux questions ci-dessous pour partager votre avis.

Merci "

J aurais dû attendre l enquete comme disait Nioux avant de balancer mon incomprehension... mea culpa!

C'est pas clair du tout parce que d'un côté ils écrivent :

Dragons est un jeu de rôle complet, motorisé par les règles de la 5E augmentées. C'est la raison pour laquelle nous nommons cette édition une 5.5.

Ce qui signifie : notre jeu est dès aujourd'hui une 5.5 (en fait non, c'est la 1.0 de leur jeu en fait, mais nous y reviendrons)

continuer Dragons, la série des Créatures et la série de l'Encyclopédie, et poursuivre une 5.5E de ce jeu de rôle. Et plus que cela, licencier notre contenu actuel en OGL 1.0a

Et là on se dit "mais je croyais que c'était déjà une 5.5 !". Hé non ! le De ce jeu de rôle ici ça n'est pas Dragons ! C'est bien sûr D&D !

Au-dessus ils disaient nommer cette édition une 5.5, on pensait qu'ils parlaient de Dragons. Et là ils disent vouloir poursuivre cette édition 5.5 (parce qu'au fond c'est juste ça l'annonce : voulez-vous qu'on continue Dragons), mais il faut bien comprendre qu'ils associent ici leur Dragons à une édition 5.5 de Donjons & Dragons : ils veulent que par un coup de baguette langagier on pense à Dragons comme la 5.5 française de référence de Donjons & Dragons. Ce que Dragons n'est évidemment absolument pas. Ni dans les faits, ni même dans l'esprit (les classes et le système sont trop adaptés à l'univers pour pouvoir prétendre à être une versions augmentée de D&D5 comme peut l'être Level Up 5e).

Agate dans toute sa splendeur mégalomaniaque, délirante et confuse habituelle XD

Par contre l'intention est louable, comme toujours avec Agate. Passer leur jeu sous licence libre serait une très bonne chose pour la commu, nous avons besoin d'un lexique commun, et si Agate dégaine le premier ils peuvent peut-être faire de leur lexique la référence de demain. Peut-être... car :

1) Dragons n'est pas un "clone" de D&D5, et c'est d'ailleurs sa force.

2) Pourquoi l'OGL 1.0a bon sang ????!!!!! Mais ils ont rien suivis ces imbéciles ? Mais attendez l'ORC, prenez la TGCM, bidouillez avec la CC BY !

Agate a toujours voulu que Dragons soit le Pathfinder de la 5e (BBE aussi d'ailleurs avec H&D, mais c'était moins crié sur tous les toîts parce que c'est pas leur style de communication).

Le studio s'y racroche comme il peut. S'il passe ses livres en licence libre, il peut bien l'appeller 5.5 ou n'importe quelle numeros de son choix, je serais quand même satisfait.

Je vois effectivement plus un intérêt d'avoir une traduction commune du SRD et d'assurer un bon niveau de compatibilité des créations et des systèmes français.

Andre

La jungle des trads du SRD haha. Il y a genre 4 trads concurente de la 5e. Perso, je trouve que celle d'Agate est la meilleure mais j'ai pas encore pu lire celle d'Asmodee.
La traduction commune ne c'est pas faite en 2015 et ne se fera pas.

Au-delà des problèmes de communication d'Agate liés à sa confusion entre expression de souhaits et annonce d'une ligne éditoriale (là il suffisait quand même de dire : "voulez-vous que nous poursuivions la gamme Agate et que nous la passions sous OGL 1.0a", ce qui est effectivement moins grandiloquent que leur annonce actuelle...mais plus clair, et peut-être plus honnête), il y a cette ambition, d'accord.

C'est louable de vouloir être le Pathfinder 1e de D&D5 mais pour cela il faudrait s'en donner les moyens et ne pas bouffer à tous les rateliers.

Dragons souffre déjà de cela : il est coincé entre une volonté de proposer une version spécifique à Eana de D&D5 et la promesse intiale de traduire le SRD ; coincé entre le désir de proposer des règles spécifiques à Eana et de les rendre utilisables pour qui voudrait jouer dans n'importe quel autre supplément pour la 5e. Même la mise en page manifeste cette confusion (passage de 1 à 2 colonnes pour des raisons obscures, changements de fond de page à toute les sauces, sorts que l'on découvre parfois au détour de la lecture des stats-blocks d'un monstre, système modulaire plus bordélique que vraiment pratique...).

Alors, Dragons reste une très belle proposition et un très très beau jeu, c'est indéniable. L'univers a du charme, il y a plein de bonnes idées partout. Mais c'est confus, comme leur communication est confuse, et surtout ils ont des ambitions à des kilomètres de leurs moyens réels. Il suffit de voir le temps qu'a pris Dragons pour arriver sur les rayons ! Dragons est à peine livré qu'ils se positionnenent comme l'édition 5.5 future de référence de Donjons & Dragons 5, c'est n'importe quoi.

J'ai envie de leur dire : si vous avez cette ambition, sortez une sorte de Basic Rules, voir un équivalent du PHB, conçue à partir de votre Dragons nettoyé autant que possible des références à Eana. Mettez-ça en ligne sous Creative Commons BY, sans illustration. Ce sera un très très bon début.

Pour le coup je suis vraiment pas d'accord. Et sur la mise en page que je trouve très bonne. Et sur le système qui serait bordélique ou spécifique à Eana que je trouve sans fondement. Les ajouts de règles apportés par Dragons sont très bons même pour utiliser dans un univers maison. Leur générateur d'historique est parfaitement fonctionnel, le système modulaire tient largement ces promesses, mêmes les objets magiques et sorts ajoutés sont plutôt pertinent et corrige certains problèmes de la 5, leur rework du rodeur, bien que pas aussi bien que le correctif sorti par WotC des années plus tard permet de resoudre le plus gros problème d'équilibrage des classes de la 5e, leur systèmes d'évolution de monstres permet de faire varier l'opposition de manière pertinante (un simple générateur de monstre aurait eu du mal à prendre en compte les capacités dans le calcul de difficulté), leurs dons sont bien plus inspiré que les originaux. Je les trouve plus dans l'esprit du don de la 5e que les dons de la 5e. La nouvelle classe est une proposition ludique intéressante,...
Les apports de Dragons à la 5e dépasse largement Eana. Je suis pas sûr que Pathfinder a sa sortie avait autant d'apport sur la 3.5 que Dragons sur la 5.
Par contre communiqué sur la 5.5 c'est assez casse gueulle et il manque un peu de variantes de classes pour que Dragons puisse vraiment prétende à être un jue totalement indépendant.

De ce que j'ai pu suivre du live, ce n'est vraiment pas clair pour eux. Ils ne savent pas encore précisément ce qu'ils veulent faire. Ils n'ont pas su ou voulu dire quels contenus seront sous licence libre et j'ai entendu des choses comme "on va mettre notre contenu sous licence OGL, CC-BY et ORC en même temps".

Alors le multi-licensing c'est déjà un bordel quand c'est compatible, mais on ne connaît pas encore les termes de l'ORC. Il va falloir clairement définir ce qui est libre et ce qui ne l'est pas et pour quel usage.

Enfin, c'est un sacré retournement de veste dans la mesure où Studio Agate s'est toujours montré très protecteur de ses produits, parce que leur volonté d'ouverture semble s'étendre sur Esteren. Peut-être y a t-il eu une prise de conscience avec cette affaire d'OGL. En tout cas, pour le moment, ça me semble un peu opportuniste.

En tout cas, j'ai reçu 2 fois le mail pour participer à l'enquête, en français et en anglais (sans doute car j'avais pledgé une fois sur Ulule et une fois sur KS), et j'ai répondu aux deux. En mettant à chaque fois dans les commentaires qu'une licence CC ou ORC serait plus claire qu'une OGL.

En tout cas, pour le moment, ça me semble un peu opportuniste.

Si peu...

Personnellement, après des années de militantisme pour qu'ils fassent ce geste, je ne vais pas cracher dans la soupe. Je prends tout

Et j'espère (et je pense) que d'autres feront le même geste.

Enfin, enfin !

Ouais, je souhaite juste que la gamme continue sur sa lancée actuelle (avec des règles 5E compatible) en gardant de la cohérence. Par contre, j'apprécierais vraiment des suppléments de campagne. Parce qu'après l'octologie, ils feront une dodécalogie... Les règles ne sont qu'un support, ce serait plus sympa d'avoir un sondage sur nos attentes de scénarios.

Le JDR, c'est avant tout des histoires ! Je propose de lancer un hashtag : #unecampagnepourDragons !

Surtout que LA grande force de Pathfinder, ce sont ses campagnes. Ils ont quand même créé un nouveau standard.

Mes critiques sur Dragons portent majoritairement sur la présentation. Je ne parle évidemment pas d'esthétique, il est irréprochable là-dessus, mais de l'ergonomie, que je trouve personnellement très perfectible pour plein de raisons que j'ai en partie évoquées.

Mais qu'importe, ça n'est que mon opinion, je tenais simplement à ajouter que j'étais en revanche d'accord avec toi sur le fait qu'il y a plein de bonnes idées dans Dragons que l'on peut reprendre et utiliser ailleurs. Je trouve juste que c'est un jeu qui a du mal à se situer entre la boîte à outils et le jeu spécifique à un univers, et je pense que ça lui nuit plus que ça ne le sert. Mais encore fois : AMHA.

De même : je trouve la démarche de passer Dragons sous licence libre excellente, mais la communication est confuse.

J'aimerai vraiment qu'Agate, en ce qui concerne ses propres produits (au niveau traducs ils sont nickels), apprenne un peu l'humilité, sache reconnaître ses forces et ses faiblesses, et arrête de s'embarquer dans des communiqués qui mélangent promesses folles, ligne éditoriale incompréhensible, voire absente, appelle à la communauté à la limite du populisme et surtour très déresponsabilisant (c'est vous la communauté qui allez nous dire quoi faire ! → si ça plante c'est parce qu'on a voulu répondre à toutes vos attentes etc.) etc. etc.

Parce qu'Agate c'est une boîte qui a des créateurs supers, et est capable de faire de très belles choses, mais la direction des créations est, je suis désolé de le dire, à la limite du catastrophique.

Mes critiques sur Dragons portent majoritairement sur la présentation. Je ne parle évidemment pas d'esthétique, il est irréprochable là-dessus, mais de l'ergonomie, que je trouve personnellement très perfectible pour plein de raisons que j'ai en partie évoquées.

jbbourgoin

Tu n'es pas le seul à ressentir une sorte de "confusion" dans la présentation des ouvrages.

Franchement, "Dragons" propose de bonnes idées et avec un certain "charme", une certaine "idée" de la proposition ludique mais que de confusions dans la présentation en tant que telle de ces idées (fonds de page choisi, passage de 1 à 2 colonnes, police de caractère, mélange du crunch et du lore...).

J'ai tous les ouvrages car je trouve qu'il y a un vrai potentiel mais pas pour expliquer les bases "techniques" du jeu à des néophytes par exemple.

Le travail de réécriture de DD5 sur RnP est, pour moi, tout simplement remarquable de clarté contrairement à Dragons.

Oui voilà tant que la gamme continue sur sa lancé et que du moment qu'on nous sorte pas un livre de base 5.5 avec un grimoire 5.5 etc c'est le principal et qu'Agate nous produise de grandes campagnes épique avec des scénarios c'est tout ce que l'on veut.

C'est quand même étonnant cette façon de déléguer le travail d'édition à ses clients : "devons nous continuer notre gamme ou nous arrêter ? Nous vous demandons votre avis pour nous aider à faire ce choix."

C'est quand même un choix stratégique majeur, si un éditeur n'est pas en mesure de prendre lui même cette décision à partir de sa connaissance du marché, de son environnement, des résultats, de l'envie de ses créateurs de poursuivre, des projets peut être déjà engagés, etc. il faut peut être qu'il se questionne plus largement sur son rôle non ?

Alors si le souhait d'Agathe est d'être le Pathfinder de la 5E, il est à mon avis utile d'observer que ce qui a fait une partie (non négligeable à mon avis) du succès de Pathfinder ce sont justement ses formidables campagnes !

Il faut pondérer leur intention. Il est bien précisé qu'ils demandent l'avis de la communauté qui sera une voix parmi les leurs. Ce sondage sert précisément à avoir la connaissance du marché, leur marché. Je ne vais pas leur reprocher de s'intéresser à ce que pensent leurs clients à conditions que leur ligne éditoriale en tienne compte.

Bonjour bonjour !

Alors quelques précisions sur les termes employés.

Pourquoi disons-nous que Dragons est une version 5.5 ? Parce qe la gamme est effectivement basée sur le SRD 5.1 et y ajoute des règles (comme d'autres jeux tels que Brancalonia et Iron Kingdoms ou Inferno). La différence entre Dragons et ces cadres de campagne que nous traduisons, c'est que Dragons embarque les règles de base. Ce qui permet sans aucun souci de compatibilité de jouer avec Aventuriers et Grimoire à Brancalonia, IK ou Inferno (ou d'autres cadres de campagne édités chez nos collègues). Compte tenu des dernières annonces sur l'OGL et ce SRD 5.1, le souhait demeure de conserver la compatibilité de la gamme Dragons avec nos éditeurs partenaires (dont nous assurons des traductions voire certaines co-créations) et avec le reste de l'écosystème "SRD5.1" (appelons-le comme ça).

Pourquoi demandons-nous l'avis de la communauté ? (ce qui est très différent de "déléguer la décision") Parce que nous l'avons toujours fait. Celles et ceux qui ont suivi l'aventure (mouvementée) de cette gamme savent que tous les grands bouleversements qu'elle a connus ont été faits en consultant la communauté, pour ne pas prendre une décision qui soit à l'exact opposé de ses souhaits. L'avis de la communauté ne fait pas force de loi, mébon, faudrait être bête pour totalement l'ignorer.

Pourquoi toujours pas de campagne ? Pour donner une idée, nous avons signé en 2016 le contrat de traduction avec (à l'époque) John Wick pour 7e Mer : Deuxième édition. La campagne que nous avons rédigée pour ce jeu est arrivée 5 ans plus tard, alors que nous ne faisions qu'assurer les traductions (et la création / adaptation de quelques scénarios par votre serviteur). La Tétralogie a pris du temps (nous ne reviendrons pas dessus), la seconde révèle des parts importantes du lore d'Eana et est très attendue pour ça : le choix éditorial était de prioriser cette livraison sur une vaste campagne. Qui reste à l'étude. En attendant, nous ne saurions trop vous inciter à vous abonner à la page du Ulule pour Encyclopédie 2 (quoi, je suis un vil mercantile, ben, je viens aussi faire mon taf de promotion, oui)

Pourquoi pas l'ORC ? Le Studio Agate est signataire de l'ORC (si si cherchez bien on est dans les 1500). Mais cette licence est pour l'heure une lettre d'intention sans système. Difficile de construire dessus, surtout pour un projet déjà entamé comme Dragons.

Voila voila si vous avez d'autres questions n'hésitez pas

(Nota : tant que c'est respectueux, hein, comme j'ai pu le dire par le passé, je ne viens pas pour me faire cracher à la tronche, même pas clavier interposé - je signale car il y a quelques com limites ci-avant.)

Voila voila si vous avez d'autres questions n'hésitez pas

Moi j'en ai une.

Dans votre comm, vous utilisez le terme OGL de façon assez "légère", en sous entendant "open content", puisque évidemment, Dragons est déjà sous licence OGL 1.0a (en tout cas c'est marqué dedans). Alors oui, c'est pour simplifier, pour que le quidam rôliste qui s'en fout un peu des détails comprenne l'idée, et c'est comme ça que tout le monde l'a compris.

Et donc voilà ma question : qu'est ce que vous envisagez de passer en "open content", et qu'est ce que vous gardez en "product identity" ? Parce que clairement, comme pour la comm de WotC, tout est dans le détail.