[SONDAGE] Venez vous exprimer sur votre passion 26

Bonjour à tous.
Suite à une discussion sur le fil de l'oeil noir, je me rends compte d'une évidence : c'est qu'on ne joue pas tous au même jeu.
Soit qu'on aime un type et pas les autres, soit on aime deux opposés, soit on touche un peu à tout mais avec (ou sans) préférences.
Bref, voici un petit sondage pour qu'on puisse tous s'exprimer, expliquer ses chopix, défendre ses positions, foutre sur la gueule à ceux qui ne sont pas de notre avis (en toute politesse, bien entendu   ).
Bref, plutôt que de poluer les autres posts de tel ou tel jeu, venons-nous exprimer ici en toute (relative) liberté  
[EDIT]
Au fait ! Je précise qu'il y a possibilité de faire deux choix à ce sondage... et oui ! j'ai pris en compte les schizophrènes 

C'est une excellente idée de discussion Alaster. J'ai voté en tout cas 

Voilà quelque chose de constructif.

Moi qui pensais que les joueurs avaient déjà répondu cent foi à un tel sondage 
Bref ! J'en profite pour répondre moi aussi, et me goure dans mes réponses (ben oui : deux choix possibles, ça multiplie les risques d'erreur).
Au final, je comprends mieux mon malaise actuel avec Pathfinder, car je fais parti des schizophrènes : Optimationiste et Immersif/Narratif (j'ai voté pour le second).
Comme ça fait quelques années que je n'ai le temps que de jouer à Pathfinder, donc qu'au seul style optimationiste (je sais, on peut faire de l'immersif, mais le système se prête à l'optimisation) ça commence à me taper sur le système... la venue d'INS/MV (plus dans le second palier) me fait du bien même si je ne suis pas trop fan de l'univers (bien marrant mais quelque peu irrévérencieux).
Pour revenir à l'Oeil Noir, qui m'a donné l'idée du sondage, je vois ce jeu comme un jeu immersif ou équilibré. Donc oui, je l'attends aussi avec beaucoup d'impatience pour profiter au mieux de son système.

Je suis décidément un schizophrène accompli et je ne sais pas quoi répondre.
En effet, fut un temps où j'associais un univers à un corpus de règle défini. Et en ce sens, je me sentais plutôt "Equilibré". J'ai alors détesté réellement la vague D20 avec l'arrivée de jeu OGL que je trouvais sans âme ludique.
Puis j'ai découvert Pathfinder et je me suis pris au jeu de l'Optimisation jusqu'à en avoir la nausée.
Et ensuite est arrivé CO. Avec un système en tout point ludique, se prêtant aussi bien à l'optimisation qu'à l'immersion. Et surtout, un système que je transpose à l'envie sans aucun état d'âme à tous les autres univers qui s'y prête, simplement en adaptant suffisamment les mécanismes de jeu pour donner une âme ludique propre à cet univers sans avoir la sensation de rejouer toujours au même jeu.
CO n'est pas un système générique (contrairement à SaWo) mais un système "généricable".
Aussi je pense qu'aujourd'hui, je me classe dans le CO-addict - qui se rapproche je pense de l'immersif.
Il me faut un système qui ne prenne pas le pas sur le plaisir de jeu ni qui ne prenne trop d'importance à table (devoir retrouver sans arrêt LA table qui gère telle ou telle situation m'insupporte) et en même temps qui doive présenter des mécanismes ludiques plaisants, qui donnent envie de construire son personnage, de débloquer de nouvelles capacités, d'offrir une évolution "rapide" de son avatar (par opposition avec le système BaSIC ou Chaosium qui offre une évolution trop lente pour mon style de jeu).
Lorsqu'un joueur veut faire quelque chose, il me faut un système qui offre un mécanisme simple de résolution certes, mais un mécanisme réel.

J'aime bien ta réponse, car j'avoue m'y retrouve un peu :

fut un temps où j'associais un univers à un corpus de règle défini. Et en ce sens, je me sentais plutôt "Equilibré". J'ai alors détesté réellement la vague D20 avec l'arrivée de jeu OGL que je trouvais sans âme ludique.
Puis j'ai découvert Pathfinder et je me suis pris au jeu de l'Optimisation jusqu'à en avoir la nausée.
LeoDanto

Par contre, pour la suite, je ne m'y retrouve pas tant que ça, n'ayant pas eu l'opportunité de m'approprier CO comme tu le fais :

Et ensuite est arrivé CO. Avec un système en tout point ludique, se prêtant aussi bien à l'optimisation qu'à l'immersion. Et surtout, un système que je transpose à l'envie sans aucun état d'âme à tous les autres univers qui s'y prête, simplement en adaptant suffisamment les mécanismes de jeu pour donner une âme ludique propre à cet univers sans avoir la sensation de rejouer toujours au même jeu.
LeoDanto

Donc, pour ma part, même si j'aime bien jouer à CO, j'ai toujours un peu le goût du d20 système derrière (oui, je sais que ça va en faire bondir certains).
Mais je me doute que c'est faute d'avoir le temps de pratiquer au vu de ton ressenti partagé par certains :

CO n'est pas un système générique (contrairement à SaWo) mais un système "généricable".
LeoDanto

Quand à cette remarque, je m'y retrouve tout à fait :

Lorsqu'un joueur veut faire quelque chose, il me faut un système qui offre un mécanisme simple de résolution certes, mais un mécanisme réel.
LeoDanto

Et c'est pourquoi je suis impatient d'avoir mon petit INS/MV malgré son univers quelque peu particulier  

Tient !
Je profite de ce fil pour répondre à ceci

Et si je ne m'abuse, l'Oeil Noir n'était pas le seul à pratiquer cette dualité : Stormbringer (et ensuite Elric) l'utilisaient aussi, avec l'avantage d'avoir des systèmes de critiques assez bien foutus ^^
Alaster

T'appelles quoi critiques bien foutus ? Un système de roulette russe ? Parce que de mémoire, une attaque critique ne pouvait être parée ou esquivée que par une parade/esquive critique, et elle ignorait l'armure tout en faisant double dégâts.
zagig_yragerne

En fait, si ma mémoire ne me joue pas des tours, le critique était sous 10% de ta capacité d'arme.
En cas de critique réussi, le toucher était automatique, et seule une parade critique pouvait l'annuler effectivement.
Par contre, une parade ordinaire permettait de transformer le critique en attaque ordinaire : on se prenait les dégâts normaux.
C'est dans le cas particulier où le joueur cherchait à placer une botte secrète (donc à faire une attaque sous 10 % de ses capacités d'attaque) que, en cas de succès, seule la parade (ou esquive) critique permettait de se sauver.
Mais rater sa botte secrète exposait à de viles représailles 
Bon, après ma mémoire peut me jouer des tours, mais perso j'avoue que dans ma période "vil optimisateur de MJ contre ses Pjs" j'aimais beaucoup de système (qui collait de plus parfaitement bien avec l'univers).

Donc, pour ma part, même si j'aime bien jouer à CO, j'ai toujours un peu le goût du d20 système derrière (oui, je sais que ça va en faire bondir certains). Alaster

Bah clairement, c'est du d20 on va pas se mentir.
Mais le concept même de CO, à savoir le système de profils composés de voie à 5 rangs est tout simplement génial et très facile à moduler. Tu peux même te laisser aller à créer des voies inédites pour personnaliser ton univers, ton personnage ou ta campagne sans trop de prise de tête ou sans prendre le risque de déséquilibrer complètement le système (bien entendu, il y a des combinaisons plus puissantes que d'autres).
C'est d'ailleurs le parti-pris de CO New York Gigant par exemple ou de CO Vigilante City: proposer des voies uniques qui donnent une couleur spéciale à l'univers.
Par ailleurs, les mécaniques de base étant les mêmes quels que soit l'univers, tu peux conjuguer des voies issues d'univers différents pour donner des ambiances particulières: ainsi, on peut imaginer adjoindre à COF des voies de CO Banzaï pour obtenir un univers oriental fournissant une base de travail solide à la production d'un CO L5A si on veut.
Après, il reste le côté "niveau", c'est vrai.
Mais le niveau ne veut pas dire "super bourrin plein de PV", c'est juste une notion de progression comme une autre: COC - avec sa variante horreur - a introduit des variantes de gestion des PV qui font que même un "investigateur" de niveau 10 pourra voir la lumière au bout du tunnel après qu'une balle lui ait explosé le buffet.
Pour ma part, maintenant quand je regarde un univers ou un système, je ne peux plus m'empêcher de le définir en notion CO. Par exemple j'espère bien un jour faire une campagne de X-Corps: le jeu est en système open D6 (que je déteste). Et pourtant, il serait tellement facile de le transcrire en règles COC...
Et ajouter par dessus des mécaniques de jeu propre au jeu vidéo X-Com (pour ceux qui connaissent). Votre agent va subir des expérimentations visant à lui installer des implants cybernétiques? Hop, ajout d'une voie de Prestige issu du Chromé de Cyberpunk CO!
Etc.

Aucune importance pour moi, je peux utiliser presque tout, la seule condition surtout en tant que MJ, c'est que les mécaniques soient homogènes !
J'ai de plus en plus de mal avec les systèmes qui comportent plein de petites règles différentes de-ci, de-là, j'aime la cohérence globale de la mécanique. Sinon ça fait plein de cas de figure à apprendre, plein de mécaniques de résolution différentes et c'est franchement pénible. C'est pour cela que j'ai toujours soutenu que Rolemaster n'est pas un système compliqué (même s'il n'est pas toujours pratique) vu que tout se règle de la même façon.
Maintenant, je crois que mon Graal de MJ c'est le Cypher System, qui lie cohérence globale, simplicité d'utilisation et options multiples pour les joueurs. Le seul défaut que je lui trouve (et c'est le même que CO), quand on veut lui donner la touche d'un univers particulier, il faut personnaliser les focus (parfois aussi les types) à l'avance et ça fait pas mal de boulot en amont. Par contre après c'est bonheur 

Narratif pour moi...
Mes goûts ont beaucoup évolués en 30 ans de JDR, au départ j'aurai plutôt voté Simulationniste !

Très gros partisan et du "équilbre" et du "immersif", l'idéal pour moi, c'est un subtil mélange des 2!

C'est aussi l'intérêt de ce genre de post que de faire remonter nos évolutions de goûts  

Et bien !
Deux jours seulement et déjà 38 votants et une tendance qui se dessine déjà vers le Immersif puis le narratif.
Mais, n'y a-t'il que les MJs qui ont votés ? 
Laissons plus de temps à se sondage pour s'exprimer (en rappelant qu'il y a quand même deux choix possible aux réponses), cependant à l'heure actuelle, il semble que la vision "technicienne" du jeu ne reçoive pas beaucoup l'amour des votants (d'où mon interrogation première du post).
Affaire à suivre ? 

Je pense qu'il manque une option dans ton sondage :
LUDISTE : Pour moi, l'important c'est que les règles soient intéressantes et Fun à jouer.
Mais je note quand même que toutes ces notion sont loin d'être antagoniste, et même peuvent être couplées de manière différentes.
Pour certains par exemple SIMULATIONISTE et IMMERSIF vont de paire, c'est un simulant de manière très précise l'univers détaillé qu'on obtient de l'immersion.
De la même manière, je trouve un peu bizarre d'associer SIMULATIONISTE avec "la réalité", car la réalité change grandement d'un univers à l'autre.
Pour moi D&D 3 / Pathfinder est un système de règle très simulationiste par exemple, car il existe des règles pour tout. Pourtant des types qui se téléportent à l'autre bout du monde, et qui défient des dragons à grand coup de boule de feu, ça n'a rien de "réaliste". Pourtant si l'ensemble est cohérent, ça peut être immersif (par exemple dans un univers high fantasy, si on peut se téléporter, on peut imaginer des magiciens qui sont organisés comme une compagnie aérienne et vendent des voyages à l'autre bout du monde...)
Du coup pour répondre dans mon cas, je dirais :
SIMULATIONISTE / LUDISTE / EQUILIBRE / IMMERSIF.
Et non je ne suis pas schizophrène ! 

Je pense qu'il manque une option dans ton sondage :
LUDISTE : Pour moi, l'important c'est que les règles soient intéressantes et Fun à jouer.
Mais je note quand même que toutes ces notion sont loin d'être antagoniste, et même peuvent être couplées de manière différentes.
Pour certains par exemple SIMULATIONISTE et IMMERSIF vont de paire, c'est un simulant de manière très précise l'univers détaillé qu'on obtient de l'immersion.
De la même manière, je trouve un peu bizarre d'associer SIMULATIONISTE avec "la réalité", car la réalité change grandement d'un univers à l'autre.
Pour moi D&D 3 / Pathfinder est un système de règle très simulationiste par exemple, car il existe des règles pour tout. Pourtant des types qui se téléportent à l'autre bout du monde, et qui défient des dragons à grand coup de boule de feu, ça n'a rien de "réaliste". Pourtant si l'ensemble est cohérent, ça peut être immersif (par exemple dans un univers high fantasy, si on peut se téléporter, on peut imaginer des magiciens qui sont organisés comme une compagnie aérienne et vendent des voyages à l'autre bout du monde...)
Du coup pour répondre dans mon cas, je dirais :
SIMULATIONISTE / LUDISTE / EQUILIBRE / IMMERSIF.
Et non je ne suis pas schizophrène !   
MRick

Et tu as tout à fait raison !

Et encore, j'ai aussi un côté Narratif, car pour moi, l'histoire est hyper importante aussi.
C'est une différence que j'ai avec certains autres MJ de Pathfinder, c'est que j'essaye toujours de trouver un moyen (dans le respect des règles et dans le respect de la cohérence de l'univers) pour que l'histoire avance.
Concrètement, ça se traduit par le fait que je n'ai jamais fait de TPK, car qui dit TPK dit fin de la campagne, et donc l'histoire ne se termine pas comme elle aurait du. Quelques PJs peuvent mourir en route (c'est très bien pour ajouter un petit côté tragique à l'histoire), mais au final les héros (au moins une partie d'entre eux) doivent parvenir jusqu'au grand méchant boss de de fin de campagne.

Je pense qu'il manque une option dans ton sondage :
LUDISTE : Pour moi, l'important c'est que les règles soient intéressantes et Fun à jouer.
Mais je note quand même que toutes ces notion sont loin d'être antagoniste, et même peuvent être couplées de manière différentes.
Pour certains par exemple SIMULATIONISTE et IMMERSIF vont de paire, c'est un simulant de manière très précise l'univers détaillé qu'on obtient de l'immersion.
De la même manière, je trouve un peu bizarre d'associer SIMULATIONISTE avec "la réalité", car la réalité change grandement d'un univers à l'autre.
Pour moi D&D 3 / Pathfinder est un système de règle très simulationiste par exemple, car il existe des règles pour tout. Pourtant des types qui se téléportent à l'autre bout du monde, et qui défient des dragons à grand coup de boule de feu, ça n'a rien de "réaliste". Pourtant si l'ensemble est cohérent, ça peut être immersif (par exemple dans un univers high fantasy, si on peut se téléporter, on peut imaginer des magiciens qui sont organisés comme une compagnie aérienne et vendent des voyages à l'autre bout du monde...)
Du coup pour répondre dans mon cas, je dirais :
SIMULATIONISTE / LUDISTE / EQUILIBRE / IMMERSIF.
Et non je ne suis pas schizophrène !   
MRick

Et tu as tout à fait raison !
zagig_yragerne

Je rejoins les rebelles de service. On cloisonne l'incloisonnable dans ce sondage !  

LUDISTE : Pour moi, l'important c'est que les règles soient intéressantes et Fun à jouer.
MRick

Je pense que c'est le propos de J'M'EN FOUTISTE, non ?

Mais je note quand même que toutes ces notion sont loin d'être antagoniste, et même peuvent être couplées de manière différentes.
MRick

C'est pour ça que tu as le droit à 2 votes je pense :p

Pour certains par exemple SIMULATIONISTE et IMMERSIF vont de paire, c'est un simulant de manière très précise l'univers détaillé qu'on obtient de l'immersion.
MRick

Et là je pense que c'est ce qui correspond à EQUILIBRISTE du coup :p

De la même manière, je trouve un peu bizarre d'associer SIMULATIONISTE avec "la réalité", car la réalité change grandement d'un univers à l'autre.
Pour moi D&D 3 / Pathfinder est un système de règle très simulationiste par exemple, car il existe des règles pour tout. Pourtant des types qui se téléportent à l'autre bout du monde, et qui défient des dragons à grand coup de boule de feu, ça n'a rien de "réaliste". Pourtant si l'ensemble est cohérent, ça peut être immersif (par exemple dans un univers high fantasy, si on peut se téléporter, on peut imaginer des magiciens qui sont organisés comme une compagnie aérienne et vendent des voyages à l'autre bout du monde...)
MRick

Je pense qu'en matière de JdR, tous riches et variés, on s'entend bien sur le fait que "Réaliste" s'applique à la cohérence/précision des règles. Gérer la pousse des plantes en fonction des saisons, avoir une liste de compos à looter sur un type de mob, détailler les ingrédients de chaque potion...
Moi je l'ai compris comme ça

Je pense qu'en matière de JdR, tous riches et variés, on s'entend bien sur le fait que "Réaliste" s'applique à la cohérence/précision des règles. Gérer la pousse des plantes en fonction des saisons, avoir une liste de compos à looter sur un type de mob, détailler les ingrédients de chaque potion...
Moi je l'ai compris comme ça
GBMan

C'est effectivement dans ce sens qu'il convient de le comprendre 
Ensuite, être rebelle c'est bien ; c'est pourquoi nous sommes tous des rôlistes ici, non ?
Si nous étions des moutons, on fumerait du crack et on se saoulerait en se déchirant les oreilles et à reluquer les culs des filles en boites de nuit plutôt que d'affronter quelques horribles créatures / situations pour faire vivre une aventure entre potes 
Ce sondage n'a aucune vue scientifique ni d'autres objectif que de permettre à chacun de venir s'exprimer sur la manière dont il joue au jeu de rôle : Et même si vous jouez en fumant du crack et en vous saoulant avec une musique à vous éclater les tympans et des nanas en bikini à reluquer vous pouvez les dire (et donnez votre adresse, ça peu en intéresser certains  )
Bref, Merci GBMan pour ces précisions, merci aux précédents intervenants pour leur rébellion ; en sommes, merci de partager votre manière de voir et / ou jouer à tous.
Pour en revenir à quelque chose qui me tient plus à coeur, je parlerai système de jeu.
L'un des meilleurs (mais complexe) que j'ai connu et joué était celui de TORG : le principe d'échelle de résolution unique pour toutes les situations était bien foutu à mon sens, et j'espère bien le retrouver dans la nouvelle mouture à venir.
De même, le principe des lois du monde permettait de véritablement typer chaque cosm en lui donnant sa saveur.
En ce sens, je rejoins le camp des immersifs, où la système permet de se fondre dans et de donner une cohérence à l'univers.
à contrario, j'ai testé dernièrement les règles de INS/MV nouvelle mouture, et je vois là un véritable jeu narratif, où le système s'oublie très facilement pour laisser libre cour à l'histoire, mais ne porte pas nécessairement l'ambiance de l'univers.
Quels sont vos sentiments sur ces exemples et avez-vous d'autres exemples à donner ?

Pour ma part, j'achète un jeu pour son univers, sa facilité à imaginer des scénarii pour y jouer et ensuite je regarde les règles.
Si les règles sont trop complexes ou riches à mon goût, je garde le coeur et vire le reste, comme je le fais sur Polaris ou Eclipse Phase par exemple.
L'un des systèmes qui me convienne le mieux reste le système Ubiquity d'Hollow Earth Expedition, simple, rapide, facile à expliquer, totalement adapté au jeu.