- Dragons - Le projet. 5990

Le but de paizo est de créer une licence libre utilisable par les éditeurs qui le desirent. Il y a des chances que pathfinder 2 passe sous cette licence et que le projet black flag de kobold press soit un autre projet aussi sous cette licence.

C'est comme dans le logiciel : des licences ont été écrites, les fameuses CC (Créatives Commons) ou GNU Linux.

Ces textes sont des textes légaux pour détailler et garantir les conditions d'utilisation, de réutilisation, de distrubition, "d'héritage" pour les futurs évolutions, de ce à quoi elles sont rattachées.

Et ce texte est indépendant, et est ensuite rattaché à un logiciel (pour les licences que je décris) qui peut être un jeu, un logiciel de compta, un logiciel de dessin d'architecture, n'importe quel type de logiciel.

L'OGL et l'ORC sont 2 équivalents, qui peuvent s'appliquer à du JdR.
Mais l'OGL a été écrite de façon différente et est donné moins de libertés.
Ce qui a été dit de l'ORC la rapproche plus des licences que j'ai décrites ci-dessus.

Ensuite il faut les invoquer (ça vous parle ça, non ? 😈) dans dans des écrits concernant le JdR pour que les conditions qu'elles contiennent s'applique au texte auquel elles sont rattachées.

Dans l'absolu, chacun peut écrire son système de jeu, son module, sa campagne et y faire s'appliquer l'ORC ou une autre licence du même tonneau, ou bien copyrighter sa production auquel cas elle sera protégée (plus ou moins car tout ne peut pas l'être par un copyright)

J'espère avoir aider certains d'entre vous avec ces explications..

mon post plus haut n'était nullement une injonction mais une remarque sur les termes employés: quand d'un côté je lis "esprit de partage" mais que de l'autre, dans les faits, la réalité a été totalement différente: cela me fait tiquer.

Alors attention je précise, en paraphrasant mon maître d'armes à l'escrime, "le partage et la collaboration en jdr c'est comme l'escrime, il faut être deux pour que ca marche."= dans cette vieille histoire du Dragons et du défunt Héros&dragons, c'est effectivement les deux qui ne se sont pas mis d'accord pour des raisons qui leur sont propres et toutes à fait légitimes: chacun fait comme il veut ... mais ensuite il ne faut pas brandir le partage et la collaboration en étendart.

Sinon, il faut mettre le projecteur sur LE beau geste d'Agate : la gamme DragonS en pay as you want sur Drivethrurpg:

https://www.drivethrurpg.com/browse/pub/5029/Agate-RPG/subcategory/9579_44341/Dragons

la publication de l'éditeur pour ceux qui l'ont raté: https://agate-rpg.blogspot.com/2023/01/avenir-dragonsOpenDnD.html

Le but de paizo est de créer une licence libre utilisable par les éditeurs qui le desirent. Il y a des chances que pathfinder 2 passe sous cette licence et que le projet black flag de kobold press soit un autre projet aussi sous cette licence.

Julien Dutel

Ça j'avais bien compris, on est d'accord.

Si la situation est à peu près claire concernant les licences, je me pose encore pas mal de questions concernant le contenu et notament au sujet de PathFinder 2. Pour se libérer de l'OGL il faut bien expurgé le contenu qui vient de chez WotC, non?

Pour PF2, il ne doit pas rester grand chose venant de WotC, si même il reste quoi que ce soit...

Ils n'utilisent pas le SRD.

Merci pour l'info.

Mais quel est le contenu qui vient de WoTC et qui doit être expurgé ? C'est très difficile à dire. Par exemple une référence au royaume oubliés, ça on s'accordera qu'elle devrait être retiré (De toutes façons y en a pas dans leurs livres). Mais le nom d'une classe : le Guerrier ? Il devrait le renommer en "Combattant" ? Ca paraît difficile a justifié devant un tribunal.

Le système de magie avec des emplacements de sorts par contre, WoTC pourrais argumenté que c'est une mécanique qui leur appartient. Mais encore une fois c'est difficile à dire...

La magie vancienne ? Ca serait amusant que WotC cherche à se l'appropier... Surtout qu'ils l'utilisent assez différement dans la 5ème, et que ça ne m'étonnerait pas que Pathfinder s'en soit également éloigné dans un autre sens.

C'est bien la question que je me pose depuis le début.

Pour le nom d'une classe, d'un sort ou d'un compétence je pense qu'on est tranquilles. Si on parle d'un système complet de magie ou de combat je pense que c'est loin d'être evident.

On lit un peu partout qu'une idée n'est pas soumis au droit d'auteur et qu'un système de règles de JdR non plus. C'est compter sans la notion de plagiat qui rend les choses sujettes à interprétation, par un avocat d'abort et, le cas échéant, par un tribunal.

Le cabinet Fidealis explique ça très bien dans un article sur son site :

Le terme de plagiat n’apparaît pas formellement dans le Code de la propriété intellectuelle. En droit français, le plagiat est qualifié juridiquement de contrefaçon. Nous pouvons néanmoins définir le plagiat au regard de l’article L 122-4 du Code de la propriété intellectuelle qui dispose que « toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur (…) est illicite. » Peuvent également constituer un plagiat au regard de cet article, les traductions, adaptations, transformations, arrangements ou reproductions d’une œuvre. Plus généralement, le plagiat consiste à s’approprier l’idée d’un autre en la faisant passer pour sienne.

Ne pas collaborer avec tout le monde n'empêche pas de parler de partage. Ton discours est l'exact equivalent du "tu es anticapitaliste mais tu as un i phone ? Bouh".

Bref.

Ce que je veux dire c'est que WotC n'a pas créé la magie vancienne. Jack Vance l'a créée. Après on peut me surprendre en m'apprenant qu'ils ont acheté les droits et l'exclusivité dessus hein.

Je comprends. Oui, c'est un beau bordel. Si ça se trouve c'est peut-être WotC qui a violé l'IP de Jack Vance....

Sinon, il faut mettre le projecteur sur LE beau geste d'Agate : la gamme DragonS en pay as you want sur Drivethrurpg:

https://www.drivethrurpg.com/browse/pub/5029/Agate-RPG/subcategory/9579_44341/Dragons

la publication de l'éditeur pour ceux qui m'ont raté: https://agate-rpg.blogspot.com/2023/01/avenir-dragonsOpenDnD.html

Griffesapin

C'est sûr qu'il faut bondir sur cette offre, parce que c'est l'occasion idéale pour découvrir ces livres qui sont absolument somptueux (et c'est un type pas spécialement amateur de donjonneries qui écrit ça).

D'autant que la magie vancienne, entre nous, on s'en passerait bien !

La magie vancienne, en tant que mécanique, n'est pas soumise à la propriété intellectuelle et est libre d'usage.

Le concept et le nom de Guerrier n'ont rien de spécifique aux univers de Donjons & Dragons, ils peuvent donc être utilisés dans n'importe quel jeu (et c'est déjà le cas) y compris dans un clone de d&d.

Je suis d'accord avec Julien que ça aurait pas eu de sens de fussionné les deux projets.
Même au niveau technique les approches sont différentes. H&D donne dans le quantitatif, il y a plus de races, plus de variantes de classes, plus d'historiques, plus de dons que dans le SRD (et plus de monstres après la traduction de Tome of Beasts). Mais la prise de risque technique est limité. Il y a un système de création de monstre qui est intéressant mais à part ça l'audace technique est dans le suplément les 5 royaumes avec des classes totalement retravaillé et un nouveau système avec deux score de PV.
Dragons attaque d'emblée avec une nouvelle classe qui est très différentes des classes existantes. Le rôdeur est retravailler (c'était le point faible des classes SRD) et surtout il y a le système modulaire. Ça aurait pu être très casse gueulle parce que ça revient à maintenir une demi douzaine de systèmes mais c'est plutôt un succés. Le système modulaire permet d'adapter l'ambiance en touchant aux règles. Dragons prend beaucoup plus de risques sur la technique et même si ça marche pas forcement parfaitement à cause du manque de playtest c'est souvent très classe. Par exemple Grimmoire rajoute 3 systèmes, mal équilibrés, mais assez intéressant. Les innovations de Dragons vont faire date, comme le montre le système modulaire de RnP.

Les innovations de Dragons vont faire date, comme le montre le système modulaire de RnP.

Derle

Alors, sans rien enlever au travail d'Agate, ce n'est absolument pas, ni de près, ni de loin, inspiré ou initié ou décidé en rapport avec l'existence du système de Dragons (que je n'avais pas lu, outre les extraits mis à dispo et quelques coups d'oeil à Aventuriers, quand j'ai commencé à travailler sur RNP, et que j'ai à peine survolé). Mais vraiment pas. Lier les deux et dire que les règles optionnelles de RNP montrent que Dragons fait date sur ce point, c'est totalement ignorer :

• l'histoire éditoriale de l'éditeur qui sort le jeu. Si H&D n'a pas, effectivement, beaucoup d'options (mais en possède) dans son tryptique de base, CO a depuis sa sortie pléthores d'options, ainsi qu'un compagnon qui en rajoute.
• le parti pris éditorial de H&D : le tripytique propose peu d'options, les options sont dans les suppléments, de manière thématique (comme les 5R ou JoA)
• ce que l'auteur qui a géré le gros des choix sur le sujet fait depuis des années (j'ai aussi rédigé mon lot d'options et ai travaillé sur mon lot de hacks divers)

Le système modulaire de Dragons est certainement très cool. Mais n'allons pas faire croire que c'est la pierre angulaire d'un mouvement que le jeu n'a, en réalité, pas initié. D&D5 lui-même propose des options depuis la sortie de son DM's Guide.

Ah je pensais que RnP avait un système modulaire aussi. Si c'est juste des options de jeux ça va moins loin.

Les hack de systèmes existent depuis la nuit des temps (du jdr), les options aussi. Mais le système modulaire ça permetait un entre deux sympathique. Beaucoup plus d'impact que des options de jeux, moins lourd qu'un hack. J'étais sûr que ça allait se planter mais pour le coup j'étais pas mécontent d'avoir tord.

Ce que tu appelles système modulaire n'est pas une invention d'Agate. Voir, par exemple, le dK² chez John Doe.

Ou encore les options entre le mode puriste, Pulp et j'saisouquoi dans Trail of Cthulhu avec une implémentation proche de Dragons : icônes pour signaler les différents modes.

Après, le système "modulaire" n'est pas bien différent de ce qu'on peut voir dans le ldb de COF ou bien du dK System, comme dit plus haut.

Quant à ce que ce soit super, je ne suis pas d'accord étant donné que ça rajoute pas mal de bordel dans des livres où l'organisation est vraiment bizarre.

ça aurait pu être une bonne idée mais s'ils avaient, comme COF, mis ça en dehors des règles de base à un endroit clair net et précis et pas disséminé dans 2 livres faisant en tout 700 pages (je ne compte pas les règles disséminées dans Encyclopédie et Créatures, il ne vaut mieux pas)