- Dragons - Le projet. 5990

Ah je pensais que RnP avait un système modulaire aussi. Si c'est juste des options de jeux ça va moins loin.

Le système "modulaire" de Dragons sont par essence des options de jeu que tu prends comme tu l'entends.

Honnêtement, je ne vois absolument pas la différence : il s'agit bien de modules que tu utilises ou non en fonction du style de jeu que tu veux avoir et des moments que tu veux émuler. C'est la base même des règles optionnelles.

Beaucoup plus d'impact que des options de jeux

Derle

Comment ? (vraie question : en quoi, réellement, ces "modules" ont plus d'impact que des options ?)

Peut-être si tu prends l'ensemble des options qui "vont" ensemble et forment alors un tout plus cohérent que si on pioche 1 option rouge, 2 options bleues, 1 verte, etc. ?

edit : plus cohérent et qui modifie plus fortement.

Peut-être si tu prends l'ensemble des options qui "vont" ensemble et forment alors un tout plus cohérent que si on pioche 1 option rouge, 2 options bleues, 1 verte, etc. ?

edit : plus cohérent et qui modifie plus fortement.

Nar Sir

Peut-être. Mais tout dépend de la manière dont les règles optionnelles (hors concept de "modulaire") sont écrites, avec les possibles interconnexions qu'on peut y faire.

C'est très compliqué à affirmer, je trouve, de manière absolue. Tout dépend des jeux, des livres, et des constructions.

Polaris 3 était par exemple rempli d'options, toutes interconnectées. A ce égard, et si c'est vraiment ça qui différencie le principe de "système modulaire", il précède largement (très largement) Dragons. Et je pense qu'il n'est pas le premier jeu à l'avoir proposé.

Je t'invite à jetter un coup d'œil. C'est mon ressenti, mais je trouve que ça marche mieux que les d'options de jeux habituel parce que le jeu est construit autout pour parvenir à la grande ambition de Dragons qui est d'avoir un patchwork cohérent. Ce que les RO ou Golarion ne sont pas (mais Ebberon oui
EDIT J'aiais une réponse détaillé de 3 paragraphes elle est passé où?

Bon, je suis saucé de la connexion qui me supprime ma réponse que j'ai mis 45 minutes à écrire.
En tl;dr Dragons est pas le premier, les jeux qui dédiés (ou pseudo jeux dédié à la CO) font sûrement ça mieux. Mais l'intégration dans Dragons est intéressante (modules portant aussi sur les descriptions, secrets de l'univers) et tient la route techniquement. D&D 5 qui touche un public très large et qui du coup doit avoir une proposition ludique pas trop marqué. Le système modulaire de Dragons permet d'affiner la proposition ludique de D&D 5, c'est un compromis intéressant entre jeu dedié et système générique. Plein de jeux l'ont fait, mais l'implémentation amha vaut le coup d'œil (surtout si on se revendique une expertise technique sur la 5).

A mon ressenti beaucoup "d'options modulaires" sont des paragraphes de lore devant lequel une icône à été mise... Jouez sans c'est ce passer de beaucoup du contenu du livre. Je pense notamment à intrigue, mystère et parfois action et corruption. Pour d'autres effectivement ça permet typer le jeu différemment, le rendre plus gritty ou plus dark. Mais ça existe aussi à D&D avec les règles optionnelles du guide du maître, et y a un sommaire pour les retrouver facilement

La vraie force de Dragons c'est en effet d'intégrer les règles et le lore en un tout complet, grâce aux races, classes, la mythologie... Plus qu'au système modulaire.

Je jetterai un oeil, mais j'avoue qu'en l'état je ne vois pas trop, hors du discours, ce qui fait à ce point la différence. Et si c'est l'intégration à l'univers, encore une fois, c'est clairement loin d'être nouveau.Ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas bien, je vois que ça contente plein de joueurs et de joueuses. Mais même dans le cadre d'un D&D like ça me semble très classique, d'avoir des options en fonction de ce qu'on veut faire et de là où l'on se trouve dans l'univers général du jeu.

La vraie force de Dragons c'est en effet d'intégrer les règles et le lore en un tout complet, grâce aux races, classes, la mythologie... Plus qu'au système modulaire.

Nighthawk-69975

C'était effectivement, personnellement, mon impression première.

(et c'est pas une critique, ça me semble être une bonne chose et un choix éditorial clair)

D&D 5 qui touche un public très large et qui du coup doit avoir une proposition ludique pas trop marqué.

Alors, en fait, D&D a une publication ludique très marquée, et ce depuis ses débuts, c'est juste que... elle est devenue un standard en soi. Même son univers "de base", avec ses paladins, ses voleurs, ses beholder, ses githyanki, ses plans et ses multivers, est plutôt bien présent.
D&D c'est une énorme boîte à outil pour faire du... D&D. C'est assez particulier quand on y pense.

Cela étant dit, il est évident que l'intégration de l'univers est plus poussé dans Dragons, car c'est un univers unique (Eana) et plus resséré qui est présenté, et c'est très bien aussi.
Dans tous les cas, merci à Agate pour cette belle initiative !

Ne pas collaborer avec tout le monde n'empêche pas de parler de partage. Ton discours est l'exact equivalent du "tu es anticapitaliste mais tu as un i phone ? Bouh".

Bref.

Julien Dutel

.. ou " tu es écologiste et tu roules en 4x4" , etc, etc : oui tu as tout à fait raison, c'est ce qu'on appelle agir en accord avec ses mots (ou la vieille expression "être droit dans ses bottes") mais c'est tellement rare que s'en devient de l'utopie pure, parce que les déclarations d'intentions c'est facile, les actes c'est plus compliqué. Moi je veux bien que subitement WOTC soit le méchant-pas-beau et que leur licence et leurs produits on-n'en-veut-pas-nan : ok ben alors il faut créer un truc original sans se placer sous leur licence, ni se baser sur DD5 sinon c'est la crémière, beurre et cie.

çà devient fatiguant... merci de revenir au sujet: "Dragons, le projet". Pour les états d'âmes, c'est en mp.

.. ou " tu es écologiste et tu roules en 4x4" , etc, etc : oui tu as tout à fait raison, c'est ce qu'on appelle agir en accord avec ses mots (ou la vieille expression "être droit dans ses bottes") mais c'est tellement rare que s'en devient de l'utopie pure

Non. Ce que tu fais et ce genre de phrase, on appelle ça l'injonction à la perfection. Et c'est un moyen de décrédibiliser des discours et d'étouffer des paroles à peu de frais, profitant du fait que personne n'est absolu et que tout le monde possède ses propres paradoxes.

Sur ce, bonne journée.

[message supprimé]

Purée, c'est pas possible.

ON NE CITE JAMAIS UN MESSAGE DE MODERATION, c'est dans le règlement.

suite

.

suite

.

suite

...