- Dragons - Le projet. 5990

Ouais, je souhaite juste que la gamme continue sur sa lancée actuelle (avec des règles 5E compatible) en gardant de la cohérence. Par contre, j'apprécierais vraiment des suppléments de campagne. Parce qu'après l'octologie, ils feront une dodécalogie... Les règles ne sont qu'un support, ce serait plus sympa d'avoir un sondage sur nos attentes de scénarios.

Le JDR, c'est avant tout des histoires ! Je propose de lancer un hashtag : #unecampagnepourDragons !

Surtout que LA grande force de Pathfinder, ce sont ses campagnes. Ils ont quand même créé un nouveau standard.

Mes critiques sur Dragons portent majoritairement sur la présentation. Je ne parle évidemment pas d'esthétique, il est irréprochable là-dessus, mais de l'ergonomie, que je trouve personnellement très perfectible pour plein de raisons que j'ai en partie évoquées.

Mais qu'importe, ça n'est que mon opinion, je tenais simplement à ajouter que j'étais en revanche d'accord avec toi sur le fait qu'il y a plein de bonnes idées dans Dragons que l'on peut reprendre et utiliser ailleurs. Je trouve juste que c'est un jeu qui a du mal à se situer entre la boîte à outils et le jeu spécifique à un univers, et je pense que ça lui nuit plus que ça ne le sert. Mais encore fois : AMHA.

De même : je trouve la démarche de passer Dragons sous licence libre excellente, mais la communication est confuse.

J'aimerai vraiment qu'Agate, en ce qui concerne ses propres produits (au niveau traducs ils sont nickels), apprenne un peu l'humilité, sache reconnaître ses forces et ses faiblesses, et arrête de s'embarquer dans des communiqués qui mélangent promesses folles, ligne éditoriale incompréhensible, voire absente, appelle à la communauté à la limite du populisme et surtour très déresponsabilisant (c'est vous la communauté qui allez nous dire quoi faire ! → si ça plante c'est parce qu'on a voulu répondre à toutes vos attentes etc.) etc. etc.

Parce qu'Agate c'est une boîte qui a des créateurs supers, et est capable de faire de très belles choses, mais la direction des créations est, je suis désolé de le dire, à la limite du catastrophique.

Mes critiques sur Dragons portent majoritairement sur la présentation. Je ne parle évidemment pas d'esthétique, il est irréprochable là-dessus, mais de l'ergonomie, que je trouve personnellement très perfectible pour plein de raisons que j'ai en partie évoquées.

jbbourgoin

Tu n'es pas le seul à ressentir une sorte de "confusion" dans la présentation des ouvrages.

Franchement, "Dragons" propose de bonnes idées et avec un certain "charme", une certaine "idée" de la proposition ludique mais que de confusions dans la présentation en tant que telle de ces idées (fonds de page choisi, passage de 1 à 2 colonnes, police de caractère, mélange du crunch et du lore...).

J'ai tous les ouvrages car je trouve qu'il y a un vrai potentiel mais pas pour expliquer les bases "techniques" du jeu à des néophytes par exemple.

Le travail de réécriture de DD5 sur RnP est, pour moi, tout simplement remarquable de clarté contrairement à Dragons.

Oui voilà tant que la gamme continue sur sa lancé et que du moment qu'on nous sorte pas un livre de base 5.5 avec un grimoire 5.5 etc c'est le principal et qu'Agate nous produise de grandes campagnes épique avec des scénarios c'est tout ce que l'on veut.

C'est quand même étonnant cette façon de déléguer le travail d'édition à ses clients : "devons nous continuer notre gamme ou nous arrêter ? Nous vous demandons votre avis pour nous aider à faire ce choix."

C'est quand même un choix stratégique majeur, si un éditeur n'est pas en mesure de prendre lui même cette décision à partir de sa connaissance du marché, de son environnement, des résultats, de l'envie de ses créateurs de poursuivre, des projets peut être déjà engagés, etc. il faut peut être qu'il se questionne plus largement sur son rôle non ?

Alors si le souhait d'Agathe est d'être le Pathfinder de la 5E, il est à mon avis utile d'observer que ce qui a fait une partie (non négligeable à mon avis) du succès de Pathfinder ce sont justement ses formidables campagnes !

Il faut pondérer leur intention. Il est bien précisé qu'ils demandent l'avis de la communauté qui sera une voix parmi les leurs. Ce sondage sert précisément à avoir la connaissance du marché, leur marché. Je ne vais pas leur reprocher de s'intéresser à ce que pensent leurs clients à conditions que leur ligne éditoriale en tienne compte.

Bonjour bonjour !

Alors quelques précisions sur les termes employés.

Pourquoi disons-nous que Dragons est une version 5.5 ? Parce qe la gamme est effectivement basée sur le SRD 5.1 et y ajoute des règles (comme d'autres jeux tels que Brancalonia et Iron Kingdoms ou Inferno). La différence entre Dragons et ces cadres de campagne que nous traduisons, c'est que Dragons embarque les règles de base. Ce qui permet sans aucun souci de compatibilité de jouer avec Aventuriers et Grimoire à Brancalonia, IK ou Inferno (ou d'autres cadres de campagne édités chez nos collègues). Compte tenu des dernières annonces sur l'OGL et ce SRD 5.1, le souhait demeure de conserver la compatibilité de la gamme Dragons avec nos éditeurs partenaires (dont nous assurons des traductions voire certaines co-créations) et avec le reste de l'écosystème "SRD5.1" (appelons-le comme ça).

Pourquoi demandons-nous l'avis de la communauté ? (ce qui est très différent de "déléguer la décision") Parce que nous l'avons toujours fait. Celles et ceux qui ont suivi l'aventure (mouvementée) de cette gamme savent que tous les grands bouleversements qu'elle a connus ont été faits en consultant la communauté, pour ne pas prendre une décision qui soit à l'exact opposé de ses souhaits. L'avis de la communauté ne fait pas force de loi, mébon, faudrait être bête pour totalement l'ignorer.

Pourquoi toujours pas de campagne ? Pour donner une idée, nous avons signé en 2016 le contrat de traduction avec (à l'époque) John Wick pour 7e Mer : Deuxième édition. La campagne que nous avons rédigée pour ce jeu est arrivée 5 ans plus tard, alors que nous ne faisions qu'assurer les traductions (et la création / adaptation de quelques scénarios par votre serviteur). La Tétralogie a pris du temps (nous ne reviendrons pas dessus), la seconde révèle des parts importantes du lore d'Eana et est très attendue pour ça : le choix éditorial était de prioriser cette livraison sur une vaste campagne. Qui reste à l'étude. En attendant, nous ne saurions trop vous inciter à vous abonner à la page du Ulule pour Encyclopédie 2 (quoi, je suis un vil mercantile, ben, je viens aussi faire mon taf de promotion, oui)

Pourquoi pas l'ORC ? Le Studio Agate est signataire de l'ORC (si si cherchez bien on est dans les 1500). Mais cette licence est pour l'heure une lettre d'intention sans système. Difficile de construire dessus, surtout pour un projet déjà entamé comme Dragons.

Voila voila si vous avez d'autres questions n'hésitez pas

(Nota : tant que c'est respectueux, hein, comme j'ai pu le dire par le passé, je ne viens pas pour me faire cracher à la tronche, même pas clavier interposé - je signale car il y a quelques com limites ci-avant.)

Voila voila si vous avez d'autres questions n'hésitez pas

Moi j'en ai une.

Dans votre comm, vous utilisez le terme OGL de façon assez "légère", en sous entendant "open content", puisque évidemment, Dragons est déjà sous licence OGL 1.0a (en tout cas c'est marqué dedans). Alors oui, c'est pour simplifier, pour que le quidam rôliste qui s'en fout un peu des détails comprenne l'idée, et c'est comme ça que tout le monde l'a compris.

Et donc voilà ma question : qu'est ce que vous envisagez de passer en "open content", et qu'est ce que vous gardez en "product identity" ? Parce que clairement, comme pour la comm de WotC, tout est dans le détail.

Je n'ai pas la réponse mais je vais me renseigner

Pourquoi est ce que les tables annexes pour créature ne sont pas en pwyw ? Je comprend pourquoi pour des raisons de paginations elles ont été exclus du livre imprimé mais c'est un supplément très utile au PDF qui est vendu à un prix prohibitif. Je pense qu'il aurait du être gratuit en PDF ( c'est un bon produit d'appel qui n'a pas d'intérêt indépendamment de Créatures). Et le fait qu'il soit payant rend compliqué la création par la communauté d'outil similaire.

Bonne remarque ! Je n'ai pas de réponse sur la raison, je remonte l'info - sans rien promettre sur la décision finale

Le terme "5.5" a mon humble avis ne vous amménera que des ricanements jusqu'à des ennuis légaux bien moins drôle.

En effet autant j'ai pu vomir sur WoTC durant l'OGLgate, autant je ne vois pas comment une autre société que les ayants droits de D&D puissent définir ce qu'est une version de D&D ... puisqu'à priori vous indiquez clairement que les termes 5.0 et 5.1 viennent de D&D ... comment allez vous expliquer que le terme 5.5 sort du chapeau et n'est pas associé à l'OGL1.0a ni à D&D, ni a la version actuelle de D&D.

Même le projet PathFinder qui était créé par d'ancien de WoTC et qui avait en interne le codename V3.75 n'a jamais utilisé ce terme commercialement.

Si jamais WoTC construit une "5.5" durant le projet oneD&D ... vous allez être bien.

Votre objectif me semble de faire croire au client qu'il achéte un produit compatible avec la gamme officiel D&D 5.5 (alors qu'en fait cette gamme n'existe pas et qu'il s'agit de juste du D&D 5.1 Agate 1.0). Puisque le même client quand il achéte un produit 5e sait que c'est rataché à la V5 de D&D.

(je serais vous je l'appelerai A5e ... pour "Agate 5e" avec une reférence clin d'oeil à AD&D ... mais je suis pas la boite de consultant payée une fortune qui vous a pondu 5.5)

Dragons est sous licence OGL 1.0a donc je ne comprend pas où est le problème de filiation - ou alors tu l'évoques spécifiquement par rapport au terme "5.5". Il est sans doute sujet à discussion. À ce jour, aucun ouvrage officiel n'est estampillé ainsi nulle part, donc le problème reste hypothétique. Faut-il l'ignorer pour autant, certainement pas.

Donc je remonte cette remarque, pertinente - par contre les procès d'intention qui fleurent bon la volonté de tromper nos clients, ou les "consultants qui ont pondu 5.5", comment dire. Nous ne prétendons rien d'autre qu'éditer un jeu qui comporte et enrichit le SRD 5.1. Je veux bien reconnaître que la communication n'est pas parfaite, mais merci aussi de vous mettre à la place de ceux qui ont cru pendant deux semaines devoir mettre des années de boulot à la bennee. Y a eu "un peu" de stress. Cela dit, comme j'ai pu le répéter souvent dans ce fil de discussion par le passé : on s'améliore et on apprend de nos erreurs.

Tant qu'à la fin il y a la qualité, la quantité et pour pas cher, c'est ok

A l'heure actuelle, ce qui me fait baver (vraiment) en tant que MD, c'est "potentiellemen" le BF de Kobold Press et les tonnes de scénarios qu'ils ont pondu. Mais comme ça n'arrivera jamais en français, ou alors très tard, on va se contenter de Dragons. Donc faites des tas de scénarios, des campagnes super géniales de qualité et ... bon on verra

Bonne chance !

Merci Nuno !

• Je ne crache pas du tout sur vos produits et sur la qualité de ceux ci
• je respecte l'ensemble de l'energie passée a créer du jeu de rôle dans la sphére réduite de la francophonie.
• Je suis même en admiration devant votre direction artistique

Mais j'ai du mal a voir comment le nom "5.5" peut être bien pris car de base c'est un nom qui porte à la confusion et je suis sur que votre équipe créatrice sera capable de faire mieux pour trouver un "acronyme" qui correspond à votre travail.

Je veux bien reconnaître que la communication n'est pas parfaite, mais merci aussi de vous mettre à la place de ceux qui ont cru pendant deux semaines devoir mettre des années de boulot à la bennee. Y a eu "un peu" de stress.

Je comprends très bien ce stress, ayant moi même un "truc" en cours qui a failli partir dans la corbeille

D'ailleurs ma question sur open content / product identity n'a pas besoin d'une réponse urgente : ce n'est clairement pas un choix anodin pour vous, et si vous passez quelque chose en open content, il sera difficile (impossible ?) de revenir dessus.

et je suis sur que votre équipe créatrice sera capable de faire mieux pour trouver un "acronyme" qui correspond à votre travail.

5.1a ?