Rolemaster 1133

non, il ne reste pas des irréductibles : on fait des émules en fait...

En fait il existait déjà et depuis quelques années un groupe Facebook :

https://m.facebook.com/groups/864032897007998

Aucune chance de me voir passer sur FB, mais tant mieux si cela attire du monde.

Rolemaster, un cran au dessus du reste!

Oui, mais il semble que Tristan/Clarn (qui est à l'origine de ce nouveau groupe FB dédié à Rolemaster) a esayé de le rejoindre, sans succès.

Il s'est donc dit que le groupe était sans doute HS et a créé un nouveau groupe...

Je viens de faire la demande d'inscription sur cet ancien groupe histoire de poser la question si j'ai un retour.

Comme toi, je n'ai jamais voulu passer à FB jusqu'à il y a quelques temps...

Et force est de constater que ce support a plutôt du succès pour ce groupe dédié à Rolemaster/ICE puisqu'en une semaine à peine, plus de 50 personnes l'ont rejoint.

Encore aujourd'hui je préfère utiliser d'autres supports de communication comme, par exemple, les forums (sur lesquels on se retrouve plus facilement je trouve) mais il faut avouer que Facebook te mâche bien le travail pour te tenir informé avec ses notifications et son fil d'actualités. Sans parler du fait qu'énormément de monde utilise FB.

En tout cas, tu es le bienvenu si tu changes d'avis ! Surtout que tes idées/commentaires pourraient être intéressants à la vue de tes productions sur le sden ! (enfin, s'il s'agit bien du même Sigfrid ? https://www.sden.org/rolemaster/)

D'ailleurs, Clarn vient d'obtenir une interview par écrit auprès de Nicholas, le directeur d'ICE. Il collecte les questions jusqu'au 19 mars avant de les lui envoyer. Encore un levier pour montrer qu'il y a toujours une petite communauté autour de Rolemaster !

En tout cas, tu es le bienvenu si tu changes d'avis ! Surtout que tes idées/commentaires pourraient être intéressants à la vue de tes productions sur le sden ! (enfin, s'il s'agit bien du même Sigfrid ? https://www.sden.org/rolemaster/)

D'ailleurs, Clarn vient d'obtenir une interview par écrit auprès de Nicholas, le directeur d'ICE. Il collecte les questions jusqu'au 19 mars avant de les lui envoyer. Encore un levier pour montrer qu'il y a toujours une petite communauté autour de Rolemaster !

Amras

Oui, il s'agit bien de moi. Même si il y a bon nombre d'articles que j'ai retiré.

Pour la communauté autour de Rolemaster, moi ce que j'aimerais surtout savoir c'est la proportion de véritables pratiquants du système encore aujourd'hui parmi tous les nostalgiques.

Le problème n'a jamais été le système mais bien l'approche pédagogique pour que les règles soient compréhensibles pour le plus grand nombre.

Oui, il s'agit bien de moi. Même si il y a bon nombre d'articles que j'ai retiré.

Ha dommage. En même temps il me semble que le site du sden a eu pas mal de difficultés techniques ces dernières années.

Pour la communauté autour de Rolemaster, moi ce que j'aimerais surtout savoir c'est la proportion de véritables pratiquants du système encore aujourd'hui parmi tous les nostalgiques.

Ce n'est probalement pas la majorité (même si j'ai été agréablement surpris par les discussions qui montrent une activité plus que certaine). Et c'est d'ailleurs valable pour beaucoup de jdr.

Combien de rôlistes ou plutôt, ex-rôlistes, collectionnent les ouvrages de jdr, particulièrement les rééditions des jeux leur jeunesse, sans jamais y jouer ? (Cthulhu, l'Oeil Noir, Mega, Paranoïa, Cyberpunk, etc. etc... Il y en a tant !)

Souvent par simple nostalgie, parce qu'aujourd'hui ils ont les moyens de se procurer ces jeux mais pas le temps ou l'entourage pour y jouer.

Moi même, j'ai la chance de jouer régulièrement à Rolemaster mais j'ai aussi une foultitude de jdr qui ornent mes étagères auxquels je n'ai plus joué depuis 20 ans (et dont pourtant je lorgne, avec avidité, les nouvelles rééditions souvent somptueuses).

Peut-être qu'à notre époque, pour faire vivre un jdr et sa communauté, il ne faut pas forcément que des joueurs mais aussi des nostalgiques, de simple lecteurs, des gens qui s'intéressent et qui communiquent leur intérêt.

Je fais partie des encore pratiquants de Rolemaster (et de son frère des étoiles Spacemaster) et pour moi cela reste un jeu unique (on l'a déjà dit plus d'une fois cependant) et je ne m'en lasse pas

Parmi les atouts que je lui ai redécouvert c'est une certaine efficacité en jeu: à la différence de Pathfinder (ou plus généralement des jeux avec dons), les seuils des compétences et des actions du perso sont calculées une fois par toutes et tu ne risques pas d'oublier le don ou le talent qui te permet de twister les règles (sans tricher, c'est le principe de ces dons)

Lors de mes dernières parties de campagne de Pathfinder, les joueurs et moi oublions souvent les capacités spéciales et autres dons, et cela ralentissait vraiment les scènes... Certes, tu n'as pas (en combat) à chercher sur la table de ton arme si ça touche puis à lancer un dé pour l'éventuel critique, mais dans le cas de des dons, c'est rageant les scènes "Ah zuut ! j'ai oublié que j'avais le don permanent machin, donc je prends moins de dommage ... "

Je n'ai jamais joué à Pathfinder mais j'ai pratiqué quelques années D&D3.5.

Et j'avoue, moi aussi j'étais perdu au milieu de cette foultitude de Dons. Bon, après, je ne juge pas, c'est ce qui fait la particularité de ce jeu, après ça plait ou pas.

Par contre, ce qui m'a pas mal agacé à l'époque de la sortie de D&D3, c'est le repompage du système de compétence de Rolemaster. On est sur un système "Degrés de Maîtrise + Bonus de Carac + Bonus/Malus Divers = Bonus de Compétence". Certes en d20, pas d100, mais c'est quand même assez similaire...

Il y avait d'ailleurs eu une petite polémique à l'époque: Monte Cook, un des auteur de D&D3, ayant travaillé plusieurs années chez ICE avant d'intégrer TSR puis Wizards of the Coast.

Concernant DD3 la grande quantité de dons est un faux problème : personne n'a jamais obligé qui que ce soit à aller chercher plus loin que ceux du Manuel des joueurs.

Cependant, je suis personnellement très intéressé par la continuité de Rolemaster... c'est un jeu ou je n'ai été que joueur, mais j'aime les systèmes détaillés et je pense qu'il faut mettre un peu plus en avant ce goût pour les systèmes détaillés. Il y a une impression que je crois surestimée de goût pour les choses obligatoirement simples en JDR de nos jours. J'attend avec impatience l'arrivée de ce nouveau Rolemaster qui avait été annoncé

Je suis plutôt d'accord avec ça. L'amour du système simple est certes répendu, mais pas la règle. Par exemple, je ne suis pas sur que SR Anarchy se vende mieux qu'un SR Classique. Pourtant, à lire les forum, Anarchy est le ouf de soulagement face à Shadowrun l'injouable.

(A titre perso, j'ai pas de dogme, j'ai Rolemaster comme Barbarians of Lemuria par exemple. Si, y a juste un truc : en physique, comme je maitrise bien mes règles, j'arrive à gérer des systèmes complexes en compensant les lacunes des plus mauvais dans le domaine règles, alors qu'en distanciel, ç'est moins possible => donc système light sur Roll20)

Si, y a juste un truc : en physique, comme je maitrise bien mes règles, j'arrive à gérer des systèmes complexes en compensant les lacunes des plus mauvais dans le domaine règles, alors qu'en distanciel, ç'est moins possible => donc système light sur Roll20)

sk8bcn

Si tu automatises, tu profites des règles complexes et fluidifies le jeu.

sur les dons, je me suis mal sans doute exprimé, c'est pas la pléthore de dons qui pose problème, mais pour faire très simple le risque d'oublier ceux qui n'apportent pas un bonus dans tous les cas, du genre: "si vous êtes dans telle situation, 3fois par jour, vous avez ci ou ça !" ...

Lors des premiers niveaux de PF, lorsque le perso a 2-3 dons plus ceux de sa classe (et de sa race), ça va. Après, quand on arrive au niveau 10, cela devient touffu (même si je reconnais que les dons sont bien décrits et cohérents, cela n'est pas le problème !)

Oui très juste et assez complexe à mettre en oeuvre de manière programmatique, d'où la nécessité d'ajuster l'utilisation de ce type de règle en fonction de l'aventure en cours. Cela n'a pas de sens de la faire continuellement, par contre dans certains contexte c'est très positif.

Nous sommes toujours sur les mêmes questions liées à l'utilisation de règles complexes (pas compliquées).

Toutafé !

Continuons/étendons la discussion (je mets pas débat pour bien montrer qu'on ne cherche pas à dire que tel système est mieux ou moins bien!):

la présence de pléthore de dons permet de différencier (notamment techniquement) deux personnages de même classe et de même race. Que ce soit dans un même groupe ou même si un joueur veut reprendre les mêmes bases pour un nouveau perso.

Dans Rolemaster (Classic ou RMFRP), il y la pléthore de compétences, de sorts, sans compter la table des armes (et des armures ....)

vive la diversité !

Plus on épure un système plus on l'uniformise ... c'est un effet mécanique... après l'important est de mettre la barre de la complexité / diversité a un niveau qui corresponde au mieux aux attentes de la table .

Juste pour mettre un bémol, parce que je l'aime bien quand même et que je l'ai beaucoup pratiqué.

Dans Rolemaster la mécanique est certes très unifiée et on ne fonctionne qu'avec des compétences, ce qui simplifie à priori l'approche par rapport aux listes de dons. Cela reste le cas quand on utilise ce qui est indiqué dans le livre de base.

En revanche, avec un supplmément comme "School of hard knocks", quand on regarde un peu en détail chaque compétence, on se rend compte qu'elles ont chacune leur façon de fonctionner. Les subtilités de réussite ou de réalisation mitigent un peu la facilité d'apprentissage et me font plus penser à des dons sur la compléxité de maitrise.

Après, c'est un supplément et non pas la base, et pendant longtemps j'y suis allé au doigt mouillé en fonction de la description de la compétence et je ne me suis intéressé à ce supplément et ce qui était dans la partie "Notes" des compétences que bien plus tard.

Parfois il y a des suppléments qui amènent une compléxité déguisée. Mais aussi, il faut le reconnaitre, également des éclaircissements sur l'usage de certaines compétences.

"School of hard knocks" c'est un peu le "Compagnon 2" de la 2nde édition...

Après je pense qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre tout ce qui est dans School of hard knocks et garder à l'esprit que c'est surtout un receuil d'exemples de modificateurs et difficultés de situations. Une sorte de ligne directrice pour nous guider mais que l'on est pas obligé de suivre à 100%.

Le doigt mouillé est une très bonne méthode, du moment que l'on est juste avec ses joueurs/PJ, que les malus/bonus ne varient pas lors de situations identiques.