[instructif] De la situation des auteur.trice.s 113

J'avoue ne pas avoir connu un de mes lieux de vie où j'ai dû payer pour un accès à une bibliothèque.

Je dis ça mais à Paris c'est pareil, l'impôt est juste prélevé sur une base plus grande : tous les français imposables. C'est comme pour le métro : tous les français paient pour celui de Paris, mais seuls les lillois paient pour celui de Lille

C'est un sujet du jour : 28' sur Arte y consacre en ce moment même, sous mes yeux, un sujet.

Je sais personne ne regarde Arte et encore moins 28', mais bon, ils en parlent à la télé quand même.

Toutes les bibliothèques/ médiathèque ne sont pas gratuite. Dans la majorité des cas c'est l accès qui est gratuit.

Par contre, la location de support culturel livre,CD, etc ...

Il existe pour cela des abonnements qui sont payant .Ces abonnements sont en plus des impôts locaux.

Certaines catégories peuvent en être dispensé. Comme sans emploi, retraités etc

Après, pour ce qui est de la rémunération de l'auteur, il est clair qu'il y a un problème.

Quand le lecteur potentiel a le choix entre le frigo a remplir et acheter un livre, c'est un non choix.

C'est pour moi la base. Si une personne télécharge pour accéder à la culture car elle ne gagne pas assez, j'ai tendance à ne rien dire.

C'est d'ailleurs ce qui me gène dans ce sujet.

Il n'y a pas de différence de fait sur le téléchargement en fonction de la motivation.

Celui qui n'a pas de moyen doit se passer de culture ? Ou regarder la énième redifusion de Sissy angélique de la 7eme compagnie de saint Tropez ?

Le téléchargement remplace la photocopieuse et le décodeur pirate de canal. C'est un remplacement de support. c'est pas un débat récent.

Si une personne télécharge et peut remplir le frigo là ça me gonfle.

La raison du teléchargement est très important.

Au final un auteur est un artiste. Combien de musiciens, de danseurs etc vivent de leur art? Peu.

Par contre, un chanteur a un système de rémunération différents d' un auteur. Pour moi c'est la qu'est le problème principal. Malheureusement c'est pas le seul.

Les photos de la banderolles"Pas d auteurs pas de livres" m' ont frappées.

Dans ce cas une grève des auteurs comme il y en a eu une des auteurs de scénario aux USA est elle possible en France ?

Il sera peut être possible de ne plus avoir d' auteurs. Une IA a récemment écrit un livre. Les lecteurs n'ont pas vu la différence. C'est même inquiétant.

L'article est peu fluide pour qui ne connait pas le sujet. L écriture inclusive pique les yeux mais ne pas donner d exemple concret heurte beaucoup plus l accessibilité.

Dans l'ensemble c'est utile et je suis content de l avoir lu.

Question, les auteurs ont il une convention collective? désolé c'est peut être pas le mot adapté.

Quand le lecteur potentiel a le choix entre le frigo a remplir et acheter un livre, c'est un non choix.

C'est pour moi la base. Si une personne télécharge pour accéder à la culture car elle ne gagne pas assez, j'ai tendance à ne rien dire.

C'est d'ailleurs ce qui me gène dans ce sujet.

Moi ce qui me gêne c'est que c'est toujours l'excuse qui ressort. Comme s'il y avait un devoir à posséder des oeuvres culturelles. C'est un peu comme si on faisait venir un plombier, qu'il faisait son boulot et qu'on lui répondait "non mais je vais pas vous payer, j'ai même pas de quoi mettre de la bouffe dans mon frigo".

Ecrire c'est un vrai boulot. Un plaisir ? Oui. Une passion ? Oui. Mais un boulot tout de même.

Une oeuvre de l'esprit n'est pas par essence un bien commun et télécharger de dernier album de britney spears n'est pas une sorte de droit acquis parce que "je gagne pas assez mon bon monsieur". Non.

Il existe des structures pour accéder à des livres, des cd, de la musique en général. Alors oui, quand on n'a pas de sous, ça demande à se déplacer parce que ça n'arrive pas chez nous. Mais l'accès est là. Et même...

Quand on a internet (puisqu'on télécharge), on a donc accès à des centaines de webradios gratuites, à tout un tas de livres dans le domaine public répertoriés, à plein d'oeuvres mises à disposition gratuitement... Donc on a accès à plein de choses, déjà. Même sans aller dans une biblio ou une médiathèque.

Note : je ne vais pas faire envoyer le SWAT chez un mec qui télécharge hein. Mais juste qu'on arrête avec ce pseudo passe-droit du "j'ai pas de sous pour...". Si on a les sous de se payer un ordinateur et une connexion, on a de quoi satisfaire une partie de ses envies. Les gens qui n'ont pas de sous au point de ne pas avoir accès à tout ça, j'en connais. Ils n'ont pas d'ordinateur et doivent aller dans des lieux publics pour surfer, s'ils le peuvent. Ils n'ont pas internet. Et ce ne sont pas eux qui téléchargent.

Celui qui n'a pas de moyen doit se passer de culture ? Ou regarder la énième redifusion de Sissy angélique de la 7eme compagnie de saint Tropez ?

Il a d'autres choix, donc. Et bordel mais les gars, les auteurs ont aussi besoin de remplir leurs frigos. Encore une fois, demandez-vous si vous accepteriez qu'on baisse votre salaire jusqu'à parfois les minimas sociaux pour que des gens puissent profiter gratuitement de votre travail. Sérieusement.

Au final un auteur est un artiste. Combien de musiciens, de danseurs etc vivent de leur art? Peu.

Non. Je n'y crois pas.

Par contre, un chanteur a un système de rémunération différents d' un auteur. Pour moi c'est la qu'est le problème principal. Malheureusement c'est pas le seul.

Développes, parce que je ne vois pas en quoi le fait que les systèmes de rémunération diffèrent parce que le type de travail diffère soit problématique per se. La problématique vient juste du fait que la rémunération des auteurs n'est pas correctement répartie et qu'elle ne bénéficie pas assez à ces derniers (en vertu du fait qu'ils ne peuvent pas avoir le même genre de protections et qu'en plus on leur tape encore plus dessus en augmentant leurs taxes)

Les photos de la banderolles"Pas d auteurs pas de livres" m' ont frappées.

Dans ce cas une grève des auteurs comme il y en a eu une des auteurs de scénario aux USA est elle possible en France ?

Non.

Alors maintenant, une petite conclusion. J'apporte toujours la même sur le sujet mais... Tout ça est une question de choix.

Un auteur peut décider de ne pas vivre de ses livres. C'est son choix. Et il est à respecter.

Un auteur peut décider de mettre ses écrits gratuitement à disposition. C'est son choix. Et il est à respecter.

Un auteur peut décider que ses écrits ne seront accessibles qu'à ceux qui paient. C'est son choix. Et il est à respecter.

Ce choix lui appartient. Et aucun lecteur n'a de légitimité à le remettre en cause. Même si on a envie de lire le dernier livre de Bidule qu'il parait qu'il est trop bien. Même si on a envie d'écouter le dernier album de Machin que c'est trop de la bombe. C'est le choix du créateur que de décider de la diffusion de son oeuvre, et de la condition d'accès. Elle ne peut se remettre en question, à moins que toutes les personnes qui le remettent en question soient elles prêtes à accepter qu'un gusse lambda outrepasse leur consentement dans leur vie de tous les jours, qu'ils ne gueuleront pas quand il viendra chopper de la bouffe dans leur frigo ou récupérer les clés de la voiture parce que "j'ai pas assez d'argent pour manger alors je peux pas louer une voiture, du coup je prends la votre vous vous en servez pas".

Un auteur, un choix. Un créateur, un choix. Quand on ne le respecte pas, c'est qu'au final, on n'a pas de respect pour le créateur ou l'auteur.

Salauds de pauvres ...

Ouah que de condescendance.

Bon déja, tout le onde a pas accés à une bibliothéque. c'est encore le cas dans la campagne.

"Moi ce qui me gêne c'est que c'est toujours l'excuse qui ressort. Comme s'il y avait un devoir à posséder des oeuvres culturelles. C'est un peu comme si on faisait venir un plombier, qu'il faisait son boulot et qu'on lui répondait "non mais je vais pas vous payer, j'ai même pas de quoi mettre de la bouffe dans mon frigo".

Ce n'est pas une excuse mais un fait. Pour le plombier, non mais faut comparer ce qui est comparable. C'est aussi oublier qu'il y a des assurances.

""je gagne pas assez mon bon monsieur". encore condescendant.

C'est oublié que je distingue celui qi télécharge faute de moyen et celui qui télécharge alosqu'il peut.

" l a d'autres choix, donc. Et bordel mais les gars, les auteurs ont aussi besoin de remplir leurs frigos. Encore une fois, demandez-vous si vous accepteriez qu'on baisse votre salaire jusqu'à parfois les minimas sociaux pour que des gens puissent profiter gratuitement de votre travail. " D'ou j'ai dis ça?

"Mais juste qu'on arrête avec ce pseudo passe-droit du "j'ai pas de sous pour...". Si on a les sous de se payer un ordinateur et une connexion, on a de quoi satisfaire une partie de ses envies."

Encore une couche de condescendance. Le free wifi existe aussi pour que des personnes sans abonement internet s'en servent. Ta remarque sur se payer une conexion est fausse. Tout comme l'est celle sur un ordinateur, beaucoup parmi les plus pauvres qui ont un ordinateur ont un ordinateur ancien et d'autres un ordi donné.Ils ne l'ont pas acheter.

Je savais que j'allais en prendre plein la figure mais là franchement le ton ..ça passerais mieux en remplacant excuse par argument, en elevant l'exemle du plombier.

Un chanteur est rémunére à chaque fois que sa musique est diffusée. un auteur de livre n'est pas rémunéré à chaque fois qu'un lecteur relis son livre. Donc la rémunération est différente.

"Elle ne peut se remettre en question, à moins que toutes les personnes qui le remettent en question soient elles prêtes à accepter qu'un gusse lambda outrepasse leur consentement dans leur vie de tous les jours, qu'ils ne gueuleront pas quand il viendra chopper de la bouffe dans leur frigo ou récupérer les clés de la voiture parce que "j'ai pas assez d'argent pour manger alors je peux pas louer une voiture, du coup je prends la votre vous vous en servez pas"."

Absolument pas comparable, une idée n'est pas une voiture c'est là c'est le sommet de la condescendance. Au temps pour moi j'ai crû à un dialogue et j'ai oubliais qu'on était dans le repaire des trolls et des liches. Il est vrai que nous n'avons jamais eu de bon rapport mais ça ne justfie pas de s'en prendre à ceux qui manque de moyens en les depeignant comme des voleurs à travers des exemple non comparable.

Sur ce bonne journée.

Merci pour l’article - interessant !

Je ne suis pas du tout dans le milieu, mais je me demande si la situation est identique du point de vue des éditeurs ? Est ce la filière toute entière qui souffre ou simplement le partage des revenus entre les différents acteurs?

Sait-on également à combien se monte le revenu moyen chez les auteurs?

selon le ministère de la culture, depuis la loi Lang, voilà la répartition dans le prix d'un livre.

Par ailleurs, cet autre article, est intérressant pour le sujet

https://www.actualitte.com/article/monde-edition/prix-du-livre-toute-la-verite-sur-l-economie-de-l-edition/61634

Le sujet est vaste, et les seuls auteurs qui vraiment gagnent de l'argent, ce sont les auteurs de best-seller.

Pour les autres, c'est plus difficile, ça va dépendre de l'éditeur et de son catalogue.

Avec le dévellopement de la vente en ligne en direct des éditeurs, ceux-ci squeezent la part du distributeur et du libraire qui représente plus de 40%, afin de mieux payer leurs équipes, voire de prendre des "risques" sur un auteur inconnu.

Donc, si on se réfère au camenbert, sur un livre à 20€, un auteur va toucher 1,50€ par livre, si son a-valoir a été de 3000€, il regagnera donc de l'argent à partir du 1974ème exemplaire.

Merci pour cette exemple concret très utile. c'est beaucoup plus parlant.

Concernant l'argument du manque de moyens pour accéder à la culture, faut pas oublier qu'il existe un marché de seconde main très accessible (la plupart du temps) qui est le marché de l'occasion.

Maintenant, pour contrer le téléchargement de séries TV, des solutions ont été trouvées, comme Netflix qui offre un catalogue important à un prix plus que correct.

Peut-être pourrait on imaginer une alliance d'éditeurs proposant un système similaire avec leurs catalogues, même si je crains que cela ne permette pas forcément de mieux rémunérer les intervenants de l'édition (auteurs, illustrateurs, traducteurs, éditeurs...).

Maintenant on a l'impression que tout le monde est mal rémunéré dans cette industrie que ce soit le libraire, l'auteur, l'éditeur etc etc et pourtant pour des livres à plus de 20.00€ quand ils sortent dans le commerce. Finalement à part Amazon, le furêt et la FNAc, qui s'en sort dans le domaine des livres?

J'ai l'opinion très mal acceptée de considérer la culture comme un produit avec une valeur marchande. Je pense que nier cette valeur marchande c'est également nier son coût et sa valeur ajoutée. Et vouloir du tout gratuit n'est à mon sens que destructeur et ne permettra plus de financer de nouvelles oeuvres.

Alors je vais pas faire mon hypocrite, il m'est également arrivé de télécharger, notamment des séries TV mais depuis Netflix, j'ai soit stoppé le téléchargement, soit acheté (parfois en occasion) les DVD/BluRay de ce que je téléchargeais.

C'est la grosse problématique du "ce n’est pas physique, je ne peux pas le toucher, alors si je le télécharge, ça ne change rien à l'auteur, contrairement au boulanger/mécanicien/autre qui lui ben il a une perte sèche" au final... je ne comprends même pas que l'on explique condescendant de dire que ça a une valeur et que cela doit être payé... désolé, mais il existe des produits plus ou moins chers. Je sais qu'une Ferrari c'est mieux que la voiture que j'ai, mais, malheureusement, je ne peux pas me l'offrir. Je prends l'exemple de la Ferrari comme extrême, mais même une voiture neuve je ne peux pas, je ne parle même pas d'une voiture multi option et autre, juste une voiture neuve. Du coup je me prends une voiture d'occasion d'il y a quelques années et... ça fonctionne. Pour les livres c'est la même chose. Il existe de très bons livres gratuits, il existe des livres d'occasion moins chers (même pour le JdR), mais après ben c'est vrais, ça limite le choix... je ne peux pas avoir la dernière sortie dans l'immédiat gratuitement. C'est mal? Ben... je ne crois pas. Ça permet aussi de faire des choix de ce qu'on veut vraiment et ce qu'on veut finalement un peu moins. C'est juste qu'un riche puisse avoir ce qu'il veut et pas un pauvre? Non, certainement pas, mais est-ce que c'est aux auteurs d'en "payer le prix" parce que ce qu'ils font n'est pas tangible? Personnellement je trouve cela encore plus injuste...

Encore une fois, pour les personnes ayant un faible revenu, il existe des moyens d'accéder à la culture. Que ce soit physiquement dans une bibliothèque ou de manière informatique en retrouvant des PDF de livre/jeu de rôle. Le nombre est réduit, c'est vrai, la qualité est souvent un peu en dessous (moins de moyen, jeu amateur, faible mise en page)... mais c'est souvent le "prix à payer".

Et finalement si vraiment cela devait être un impératif, il y a toujours moyen de demander poliment à la communauté et/ou à l'auteur s'il est possible de lui fournir cette version. Cela s'apparente à faire la manche et c'est dégradant? C'est vrai que de DL le fichier et de cracher ainsi virtuellement sur un auteur c'est vachement mieux.

Finalement pour l'exemple du chanteur qui gagne mieux que l'auteur parce qu'on paie le chanteur à chaque passage de la chanson et pas l'auteur (exemple bien mieux que la voiture)... ben non, je ne paie pas le chanteur chaque fois que j'écoute un CD de lui, j'ai payé une fois le CD, de la même manière que le livre que je lis. Il me coute pareil que je l'utilise 0 ou 1000 fois. Le chanteur a l'avantage, c'est vrai, de passer à la radio et sur Spotify (et encore, pas tous), mais l'on en revient au même problème que Netflix qui propose des séries et réduit le téléchargement... peut-être que ce type de plateforme devrait commencer à exister (ce qui se fait un petit peu pour la BD par exemple), mais au final ben... ça a pas l'aire de vraiment fonctionner, les grands éditeurs (ceux qui attirent beaucoup pour les autres) suivent pas vraiment. À voir le graph, en tant que second cout dans le camembert... je comprends bien que pour les gros, c'est plus intéressant de gagner 21% de chaque livre vendu qu'un faible revenu partagé entre tous les acteurs d'un groupe d'éditeur... Et dans la mesure où souvent l’auteur a dû céder ses droits à la maison d’édition il n’a rien à dire.

Mais dans tous les cas, je suis désolé, ne pas avoir accès au dernier truc super cool qui est sorti... c'est quelque chose de normal. Aller voir tous les derniers films, avoir tous les derniers jeux vidéo, avoir tous les derniers livres et voir toutes les dernières séries n'est pas un dû. Oui c'est frustrant de ne pas pouvoir le faire, mais cela n'excuse en rien le fait de le voler.

Nous sommes dans une malsaine culture du gratuit mes amis...

On semble ramener cela sans cesse au téléchargement illégal, mais ce n’est pas vraiment ce que j’ai retenu de l’article...

Alors, il semble que j'aurais du preciser mon propos . Quand je prends l exemple du chanteur et du livre, c'est a la radio,en discothèque etc pas chez soit. Pour le livre, il n'y a pas hélas de remunerer chaque fois qu'il est loué a la bibliothèque.

Sanlioc59 illustre bien ce que je dis avec son exemple sur Netflix.

Si tu as les moyens tu télécharges pas illégalement. Je défends pas le gratuit, loin de la. Quand j achète un JDR, des figurines je vais dans la boutique locale. J achète pas sur Amazon.

Maintenant, otoko à raison c'est pas l ensemble du problème. c'est juste une partie très sensible.

C’est vrai, mais dès qu’on commence à mettre les gens devant leur responsabilité à ce niveau là, beaucoup trouve toujours de bonnes excuses pour justifier cette pratique qui est illégale quoi qu’on en dise. Le problème étant que cela est préjudiciable pour des auteurs qui « galerent » et qui ne parviennent pas à vivre de leur travail.

Enfin j'ai quand même pas l'impression qu'il existe un piratage énorme sur les livres... C'est probablement pas la raison principale des dificultés financières des auteurs.

Après c'est un peu comme tout autre produit, il y a la loi du marché... Avec un seuil de rentabilité pour chaque intervenant sur la filière.

L'article accord une place très marginale au téléchargement illégal par rapport aux autres problèmes impactant la rémunération des artistes, mais bon, il est bien plus simple de faire cupabiliser les consommateurs que les députés et les éditeurs qui eux y sont insensible

Ouah que de condescendance.

Non. Ca c'est parce que tu te sens attaqué. Par contre oui je pointe des trucs parce que tu ne sembles pas maîtriser le sujet. Exemple.

"Moi ce qui me gêne c'est que c'est toujours l'excuse qui ressort. Comme s'il y avait un devoir à posséder des oeuvres culturelles. C'est un peu comme si on faisait venir un plombier, qu'il faisait son boulot et qu'on lui répondait "non mais je vais pas vous payer, j'ai même pas de quoi mettre de la bouffe dans mon frigo".

Ce n'est pas une excuse mais un fait. Pour le plombier, non mais faut comparer ce qui est comparable. C'est aussi oublier qu'il y a des assurances.

C'est comparable. LEs assurance ne rentrent pas en compte. La réalité c'est que quand tu utilises un produit qui est à la vente en l'ayant récupéré illégalement, tu prives la personne d'une partie de son salaire. Donc c'est comme faire faire un boulot à quelqu'un et ne pas le payer.

C'est oublié que je distingue celui qi télécharge faute de moyen et celui qui télécharge alosqu'il peut.

Je n'oublie pas, c'est un faux argument.

Encore une couche de condescendance. Le free wifi existe aussi pour que des personnes sans abonement internet s'en servent. Ta remarque sur se payer une conexion est fausse. Tout comme l'est celle sur un ordinateur, beaucoup parmi les plus pauvres qui ont un ordinateur ont un ordinateur ancien et d'autres un ordi donné.Ils ne l'ont pas acheter.

Non, pas de condescendance. De l'agacement. Tu es, je pense, capable de faire la distinction entre les deux. Et ça n'enlève rien à la suite : si tu as accès à internet, tu as plein de trucs légaux et gratuits à ta disposition. Et de qualité. Télécharger n'est donc pas un besoin ou un droit par manque d'accès à un catalogue de trucs gratuits.

Un chanteur est rémunére à chaque fois que sa musique est diffusée. un auteur de livre n'est pas rémunéré à chaque fois qu'un lecteur relis son livre. Donc la rémunération est différente.

Eh bien voilà. Donc non. Enfin oui mais non.

Un chanteur est rémunéré chaque fois que son oeuvre est diffusée publiquement, que ce soit via du streaming, lors d'un mariage, etc. Mais l'auteur, si son texte est diffusé publiquement, peut aussi demandé à être rémunéré. Normalement tu n'as pas le droit de faire de représentation publique d'un texte sans autorisation de l'auteur, qui peut alors demander rému ou autoriser.

Absolument pas comparable, une idée n'est pas une voiture c'est là c'est le sommet de la condescendance.

Non, par contre tu me prouve que tu te fais une idée (justement) assez fausse des choses. Une voiture est issue d'une idée, comme un livre ou une chanson. Mais comme une voiture, un livre ou une chanson n'est plus une idée, c'est un produit fini, travaillé, défini, avec des caractéristiques précises, et issu du travail d'une ou plusieurs personnes. De la même idée, on peut développer des milliers de livres et de chansons.

Si tu ne vois pas la différence entre l'idée (qu'on ne peut d'ailleurs légalement pas protéger) et le produit fini (qui lui est légalement protégé et est issu d'un travail), c'est grave.

Au temps pour moi j'ai crû à un dialogue et j'ai oubliais qu'on était dans le repaire des trolls et des liches.

Il serait bon de ne pas jouer les victimes. Tu as le droit d'avoir ton avis, mais l'avis étayé d'une personne qui, elle, vit de ces métiers (je suis comédien, je suis chanteur à mes heures professionnellement, et je suis auteur) n'est pas juste de la condescendance.

Il est vrai que nous n'avons jamais eu de bon rapport mais ça ne justfie pas de s'en prendre à ceux qui manque de moyens en les depeignant comme des voleurs à travers des exemple non comparable.

Je ne les dépeint pas de travers. J'ai été au RSA dans ma vie, je sais ce que c'est. Je connais le manque de moyen. Je sais très bien ce que ça implique. Par contre je te dis juste que ce n'est pas une excuse parce que tu n'as pas besoin aujourd'hui de télécharger illégalement pour avoir du contenu culturel. Peut-être pas le dernier mickael bay, mais tu auras quand même du choix.