PAN et WAN 17

Bonjour à vous tous.

P.234 du livre de base, il est indiqué deux choses qui me troublent un peu :
- il est indiqué que :
"Du fait de la connexion privilégiée des appareils entre eux, si une mark est placée sur l’appareil esclave, le maître sera également marké."
La question avait déjà été abordé ici sans avoir eu de réponse. Est-ce que ça se passe à chaque fois, genre 2 marks posées sur un esclave signifie 2 marks sur le serveur ou est-ce 1 mark max sur le serveur, quelque soit les marks posées sur les esclaves ?
Ca peut avoir son importance : Si je place 1 mark sur 3 maglocks, j'ai combien de mark sur le serveur ?

- Il est aussi indiqué que : "Si vous êtes dans un serveur qui a un WAN, vous êtes considéré comme directement connecté à tous les appareils inclus dans le WAN."
Ceci se passe même en sans fil ? Ca parait fou. Donc il "suffit" d'avoir une mark sur un serveur et être dedans, pour pouvoir marké tous les appareils escalves comme si on était en connection direct, donc juste avec leurs indices ? J'avais jamais compris ça comme ça... Ai-je bien compris ?

Ca me fait plaisir que tu joues un decker Slev, maintenant tu te poses les mêmes questions que je te posais à l'époque

Bonjour à vous tous.

P.234 du livre de base, il est indiqué deux choses qui me troublent un peu :
- il est indiqué que :
"Du fait de la connexion privilégiée des appareils entre eux, si une mark est placée sur l’appareil esclave, le maître sera également marké."
La question avait déjà été abordé ici sans avoir eu de réponse. Est-ce que ça se passe à chaque fois, genre 2 marks posées sur un esclave signifie 2 marks sur le serveur ou est-ce 1 mark max sur le serveur, quelque soit les marks posées sur les esclaves ?
Ca peut avoir son importance : Si je place 1 mark sur 3 maglocks, j'ai combien de mark sur le serveur ?

1 mark. Si tu as 2 marks sur un même esclave, tu as 2 marks sur le serveur.

- Il est aussi indiqué que : "Si vous êtes dans un serveur qui a un WAN, vous êtes considéré comme directement connecté à tous les appareils inclus dans le WAN."
Ceci se passe même en sans fil ? Ca parait fou. Donc il "suffit" d'avoir une mark sur un serveur et être dedans, pour pouvoir marké tous les appareils escalves comme si on était en connection direct, donc juste avec leurs indices ? J'avais jamais compris ça comme ça... Ai-je bien compris ?

Slevin

Le mot "direct" est probablement "confusant". Cela veut dire que si tu es dans un serveur, c'est comme si tu étais dans chaque esclave de ce serveur. Tu n'as pas besoin de les localiser en perception matricielle pour commencer.

ou pas de soucis de bruit pour interagir avec un appareil

Ok, donc pour les marks, on en a attend que sur l'esclave le plus marké. Un chose de résolue !

Pour la connection direct, ce qui est "confusant" c'est l'exemple de Data Trails p.87. Zoe qui pirate un serveur d'un complexe de recherches s'attaque au serveur en "connection directe" histoire de pouvoir marké le serveur plus simplement. Jusque là, pas de problème. Mais après elle s'attaque aux maglocks des portes. Et il y a marqué (et non marké) dans le 6ème paragraphe à gauche : "The door is slaved to the host; since Zoe is in the host, she is considered directly connected to all devices, which means they do not get the benefit of the host's protection." S'en suit un description des jets de dés qu'elle fait contre une pool de dés égaux à 2x l'indice du maglocks (c'est pas précisé comme tel mais la pool est de 6 et serveur de 8...).

Du coup je me dis que soit l'exemple est fumé, buggé, ou je le comprends mal, soit j'avais pas compris la règle de base, qui me semblait clair avant ... mais ça s'était avant.

Z'en pensé quoi ?

Pour moi, ce n 'est pas buggé, c'est plus facile de hacker les objets esclaves souvent car ce sont des appareils comme des cameras, des maglocks...qui ont de faible indices d'appareils. Du coup, tu arrives sur site, tu te branches sur un esclave, par exemple une cam, tu la hackes, car faible indice (et pas l'indice surement elevé du serveur).Comme tu as une mark sur l'esclave, tu as une mark sur le serveur, comme tu as une mark sur le serveur, tu as une mark sur tout les esclaves. Tu te balades ou tu veux dans le serveur (avec les risques de patrouille quand meme), tu vas dans les esclaves et tu fais ce que tu as a faire, c'est comme si tu étais branché en direct sur la cible!

le truc important c'est que le decker est connecté en direct : il est physiquement à côté du serveur et relié par un câble. C'est pas facile d'arriver là.

Bougna, quand tu as une mark sur un esclave, oui tu as une mark sur le serveur mais non tu n'as pas une mark alors sur tous les esclaves appartenant au WAN.

Le problème qua je vois c'est que le fait d'être en connection direct avec tous les esclaves dans l'exemple n'est pas conditionnel du fait que Zoe soit déjà en connection directe sur un esclave. Ça impliquerait que même à distance, une mark sur un serveur, on rentre dedans et hop, on serait en connection direct avec tous les esclaves... Ça parrait un peu fou quand même. C'est pour ça que j'ai relu le bouquin de base et j'ai vu qu'il était mentionné le fameux "directement connecté". Du coup je ne sais plus trop quoi penser.

Bon les WAN si effectivement il s'est le cas, heureusement alors qu'il n'est pas forcement facile de s'y connecter (un serveur d'indice 5 peut avoir un de ses indices à 8 tout de même), qu'ils ont les CI pour les surveiller et protéger ... mais quand même.

Si le decker est dans le host, le host ne peux plus protéger les appareils, donc le decker les hack sans se soucier de la protection du host.

De plus, le fait d'être dans le host dispense de la perception matricielle pour trouver les appareils, ce qui est logique comme déjà dit auparavant

Et c'est sans doute indépendant d'être connecté en direct sur un esclave, une fois le serveur hacké, ça doit revenir au même.

Je comprend l'exemple comme ça mais j'ai pas la règle détaillée en tête donc si quelqu'un à tout relu qu'il n'hésite pas à confirmer ou infirmer .

Et ba ... ça change sacrément la manière dont je concevais la Matrice, et dont on me la mener ! Choupa, tu vas vouloir refaire un hacker maintenant !

Si le decker est dans le host, le host ne peux plus protéger les appareils, donc le decker les hack sans se soucier de la protection du host.

T'es sûr de ça ??

A partir du moment ou un appareil est protégé par un serveur j'utilise TOUJOURS les stat du serveur pour défendre les appareils, même si mon decker/techno est dans le serveur.

D'ailleurs question supplémentaire (limite hors sujet) on est bien d'accord que si le Score de Surveillance passe la limite de 40 quand le Pjs est sur le serveur il ne se passe rien (par contre s'il en sort, bonjour les emmerdes, il faut donc se déco depuis le serveur)

Prochain perso : technomancien

pour le premier point, je vois les choses comme toi, si ce n'est qu'il n'y a pas la notion de bruit/distance.Concernant le deuxième point, y'a le serveur qui est alerté avec déclenchement des Ci, etc. Pas de Dieu ou demi dieu qui arrive sauf si là, il sort du serveur au lieu de se déconnecter.

Alors c'est ce qui est dit p.234 du livre de base :

"Il existe aussi des réseaux étendus, ou WAN (pour « wide area network »), composés de multiples appareils esclaves
asservis à un serveur. En théorie, un serveur peut avoir un nombre illimité d’appareils esclaves lui étant asservis, mais dans les faits, à cause de la menace potentielle du hacking par connexion directe, le nombre d’appareils esclaves dépasse rarement le seuil critique au-delà duquel le propriétaire du serveur ne peut assurer leur protection physique complète. Si vous êtes dans un serveur qui a un WAN, vous êtes considéré comme directement connecté à tous les appareils inclus dans le WAN."

et repris dans l'exemple A LESSON IN HOST INVASION dans Data Trails p.87 :

"Her team progresses forward until they meet a door that needs opening. The door is slaved to the host; since Zoe is in the host, she is considered directly connected to all devices, which means they do not get the benefit of the host’s protection. Zoe figures the fastest way to get the door open is to roll Control Device."

C'est pour ça que je me demandais s'il y avait un bug dans l'exemple auquel cas, la formulation du livre de base serait confusante comme le disait Ghislain, ou alors j'avais toujours fait comme vous, les indices du serveur servaient pour protéger les appareils liés.

Ce qui est curieux, c'est que dans le PAN, il n'y a pas ce problème, la protection du maitre est toujours effective (en même temps, on ne "rentre" pas dans un PAN). Après un WAN peut gérer plus de chose : pas besoin de l'implantation physique, imagerie virtuelle, gestion des CI, indices assez balèzes ...

Un grand manitou peut il trancher la dessus avant ma partie de vendredi ?

Un grand manitou peut il trancher la dessus avant ma partie de vendredi ?

Skarsnick

Invocation échouée. Je vais rester avec ma facon de faire pour ce soir du coup.

Alors bon, ça vaut pour ce que ça vaut, mais un hack demande de prendre en compte (pour le hacker) 3 choses :

1/ Le fait de ne pas foirer ses jets sur les appareils, sinon (même si dans l'exemple, ce n'est pas le cas), il parait probable que le propriétaire des appareils (caméra, maglocks ...) soit la société de service matriciel du bâtiment, voire même le service interne de gestion matriciel, donc pour toute tentative ratée sur l'appareil, une alerte est envoyée à qui de droit, le spider en est alors informé. Même si ça ne "lance" pas l'alerte (au sens matriciel du terme), ça peut provoquer une augmentation de la surveillance matricielle.

2/ La surveillances classique de CI patrouilleuse, qui même si elle ne surveille pas à chaque action, elle met la précision quand même. On peut même imaginer que pour des sites plus sensibles, on remonte d'une ligne sur le tableau p.86 de Data Trails.

3/ Le SS. On peut avoir tendance à l'oublier mais 40 ça peut s'obtenir assez rapidement tout de même. En 15 jets en opposition et c'est bon. Si 15 vous paraissent beaucoup, il vaut au moins 2 jets pour marker l'appareil et le contrôler ...

Donc mine de rien, le hacker ne fait pas encore ce qu'il veut ...