DD4 , mon premier avis et vos retours à vous ( si vous en avez :) ) 217

Bon, comment dire, il est tard là... mais je ne vois pas en quoi le fait que je te cite directement ou non change quoi que se soit, mais tiens, c'est mon heure de bonté... quand tu assènes des trucs du genre :

Les compétences 'pour paysans' ont été retirée du jeu, j'ai envie de dire "et alors ? de toute façon elles servaient a rien" Il n'y a que et uniquement dans les settings de low fantasy de type survivor dans lesquels ses compétences avaient une raison d'être ....
Pour le phénomène de logique/pas logique ou réel/pas réels; montrez moi une créature reptiloïde de 5 mètres de haut avec une intelligence supérieure capable de parole et de créer des manoirs en prononçant quelques mots et en agitant ses pattes : nous pourrons a ce moment là parler de "réel" ou "logique" dans le JdR.
Le jeu de rôles est basé sur l'imaginaire, y chercher du "réel" c'est déjà avoir besoin d'un soutient psychologique.
DD4 est un retour aux sources de Donjons & Dragons.
Par contre dans cet édition, je regarderais quand même les RO que je haïssais en 3.* Kherylian

j'espère que tu envisages la possibilité que ça fasse réagir, et qu'on puisse ne pas être d'accord avec toi ?
Pour excuse à ton agressivité tu dis que tu te fais toi même agresser depuis la sortie de DD4, alors imagine un peu ce que peuvent ressentir les gens qui subissent depuis 30 ans ton histoire du dragon (ça et les dégâts des chutes). Si on suit ton raisonnement, nous on a le droit de tirer au bazooka !
Bon, sur ce, j'arrêterai là pour aujourd'hui, et surement aussi pour les jours suivants, parce qu'on tourne en rond...
Bonne nuit quand même.

Je vais soutenir un peu kobold.
La présence ou l'abscence de donnée dans les livres sont des faits, pas des jugements. Et si certains se sentent "agressés" quand on parle d'un point, pour moi, ça veut dire qu'il y a un malaise.
A ma connaissance Deadland (bon exemple) est le seul jeu utilisant les cartes à jouer.
Pathfinder utilisera beaucoup le tarot (a priori)
Est ce que ça en fait des jeu de cartes ? Non. Est ce que ça nous permet de juger ? non. Est ce que c'est un fait ? Oui.
DD4 ne présente pas (encore) le druide, le moine, le barde. Est ce que ça nous empêche de pouvoir jouer ? non. Est ce que le jeu en sort amoindri ? non ...
DD4 présente dès le début un jeu à case. Est ce que ça nous permet de juger ? non. Est ce que c'est un fait ? Oui. Est ce que c'est mal ? non . C'est juste comme ça.
Il ne faut pas sous entendre tout et n'importe quoi quand on dit quelquechose.
Il y a des choses présentes dasn DD4 (cases), absente, en plus (les rituels, le maître de guerre), en moin (le barde, le druide, le moine)... Ce sont des faits, pas de jugements ou des critiques.
Exemple : il n'y a pas de gnomes illusionistes à Vampire. Le jeu est il nul pour autant ?
Arrêtons de transformer ou interpreter ce que les autres disent... surtout quand ils critiques DD4.
(et courage Kobold ! J'espère qu'il n'y aura pas un "effet Dalvyn" ici)....

hé ben , il suffit que j'aille dormir pour que plein de gens disent plein de choses. ( et oh nonngggg mon premier fils de discussion qui est menacé d'être fermé par un admin nonnnn ) .
Déjà, Effectivement, Leif, ton premier post renifle carrement le souffre . On y réagit comme on veut, mais c'est clairement un grand bol de napalm jeté pour voir si ca brule C'est pas tant des bouts de phrase précis mais plus le ressenti du post. Après on est sur un forum, un truc ou chacun lit et comprend comme il veut et pas forcemment comme celui qui a ecrit voudrait.
Je dis donc pas que c'était voulu, juste ca donne cette impression. Et après du coup ca part en couillasse pendant la nuit .
Pour en revenir a certains point que tu cites. Effectivement, c'est assez louche un "un sort de soins qui blesse les adversaires et soigne les alliés". Chez moi j'appelle ca un drain de vie. Ca a une description precise, c'est fait par des persos précis. La , c'est louche. C'est très MMO. Et autant le dire, ca ne me plait pas trop. Ca fait gadget, pour le plaisir de rajouter des pouvoirs aux personnages ( PJ ou monstres ). Pareil pour le truc du maitre de guerre qui soigne en "remotivant".
C'est pas logique, c'était pas indispensable, c'est louche. C'est , à mon avis, une erreur.
Pour ton point 5. Il me semble que la grande, très grande partie des MJ bidouillent les regles de tout leur jeux. pour DD4 c'est pareil. Pourquoi ne pas acheté un jeu qui convienne mieux ? peut etre parce qu'aucun jeux de ne convient parfaitement ou alors par envie d'essayer. ( exemple perso, j'ai envie de refaire du med fan, très orienté interraction, social, enquete, tout ce qui est pas combat, mais avec un systeme de combat qui donne un max de plaisir au joueur et dont les regles soient en français, je pense que DD4 se rapproche, à priori le plus de ce que je veux. je me trompe peut etre)
Pour ton point 7, j'avoue ne pas avoir trop compris ce que tu disais. Je ne pense pas que DD4 soit plus favorable ou moins favorable au optimisateur de persos. Qui ne jouent pas un perso mais une "feuille excel". Je me trompe peut etre. La presence des attaques d'opportunités rend le combat plus tactique, plus ressemblant a un vrai combat. ( a mon avis ). Dans l'optique d'un jeux de role le plus 'vrai possible' c'est donc , un bien je pense. Le fait de lister les attaques d'opportunités.. On retombe sur la difference entre narratif ou pas narratif. Je trouve aussi bien un systeme de combat de type narratif qui gere les attaques d'opportunités qu'un systeme non narratif qui gere les attaques d'opportunités. Dans les 2 cas la seul differences est : Dans le systeme narratif, y a pas de listes precises d'attaques d'opportunités, on peut donc tout inventer, c'est donc l'intelligence du joueur qui limite les manoeuvres de son perso ( hé ben oui si je ne pense pas qu'il est possible d'enrouler mon fouet autour de la taille de monstre qui me passe a coté, mon perso ne le ferra pas, c'est mon intelligence qui limite les actions de mon perso ). Dans le systeme non narratif avec liste des attaques d'opportunités possible, c'est l'intelligence du créateur du jeux qui limite les manoeuvres de mon perso ( de meme si le créateur des regles n'a pas pensé que ... mon perso ne pourra pas ... ) .

Bonjour,
alors je souscris totalement aux propos de Leif concernant DD et le reste, sur le fond comme sur la forme. Lorsqu'on parle de cohérence ou de réalisme, il est bien évident que c'est en partant du principe que les bases fantastiques du monde sont des acquis. Par exemple, on peut partir du postulat de base selon lequel le voyage dans le temps est possible (élément fantastique), mais après, c'est le déveleppement logique qui prime, qui permet d'aboutir à des implications intéressantes scénaristiquement.
Bref, pour être honnête, je n'ai pas lu DD4 personnellement et ne peut m'en faire une idée que sur la base des commentaires que j'ai pu lire. Mais au-delà de l'aspect technique, je fais une fixation sur la politique édioriale de Wizard. Avant 2000, je détestais les règles d'ADD, et le MD lui-même avait du créer bon nombre de règles personnelles pour satisfaire la quantité de situation que le JDR seul est capable de créer. Mais malgré toute sa bonne volonté, ce n'était pas son métier, et ces règles demeuraient, malgré un effort méritoire, insuffisante. Eh bien, à ce titre, DD3/3.5 a été une révolution salvatrice. Enfin des règles claires, très bien pensées, cohérentes, très fonctionnelles pour nous permettre de tout faire ! Inutile de dire que nous avons suivi l'éditeur sur ce coup, et j'ai même acheté de nombreux suppléments, dont la plupart très intéressants. Bref, j'adore le système 3.5.
Alors quand on me dit que ce système (plus la licence D20) va être mise à la poubelle, non pas parce qu'il n'est pas viable (il l'est, puisque l'économie du marché a connu un rebond ; il l'est, puisqu'il m'a remis au JDR après quelques années d'hibernation, et je n'ai pas la prétention d'être unique), non pas parce qu'il a montré ses limites en terme de technicité et de clarté, mais parce qu'une remise à jour permettra de récupérer plus de thune, sur le dos même de ceux qui ont jusqu'ici permis le succès de la gamme, ça ne passe pas. Développer pendant des années des suppléments pour faire table rase du jour au lendemain en nous demandant gentiment de bien vouloir passer à la caisse, nenni. Parce que bon, le principe, c'est de faire payer les même choses, mais avec des règles différentes, c'est tout. Alors autant ça ne m'aurait rien fait s'ils avaient permis la perrenité des deux systèmes (3.5 et 4) sur une même période (chacun aurait eu le choix, et je ne suis pas inquiet, ça aurait très bien marché, puisque le "but" est de pénétrer un nouveau marché en terme de public cible), autant l'obligation affichée de changer et donc de raquer, quitte à menacer des éditeurs thiers plus faibles pour qu'ils suivent le mouvement, est inadmissible. Je comprends bien qu'une entreprise américaine n'est pas une oeuvre caritative, mais du coup, elle se passera de mon argent. Et d'après ce que j'ai lu sur la simplification de règles qui n'avaient nul besoin de l'être, c'est aussi bien même du point de vue du jeu (car bon, si le buzz avait crié au génie, j'aurais revu mes principes à la baisse, car il est quand même plus naturel qu'un nouveau système remplace l'ancien s'il est meilleur, comme ça l'était entre ADD et DD3.)
Bref, DD4 poursuivra son chemin sans moi, et je dis vive Pathfinder et vive les Chroniques Oubliés, dont j'aimerais bien avoir des nouvelles plus fraiches.

Déjà, Effectivement, Leif, ton premier post renifle carrement le souffre . Alisdatar

Très sincèrement, je n'ai pas cette impression. je fais part de mon sentiment, je soumet au débat plusieurs points, j'argumente et fais part de mes expériences sur les différents points abordés.
Tout le monde pouvait répondre comme tu le fais, en disant je suis d'accord, ou pas d'accord, et voilà pourquoi...
L'un des participants a décidé (vraiment tout seul à mon avis) de partir en vrille, mais ce n'était pas une obligation.
Maintenant même si mon post peut paraitre un tantinet enflammé, comme tu fais visiblement partie des personnes de bonne foi (qui sont quand même en majorité je pense) tu admettra, j'en suis sur, au moins 2 choses :
1. le fil de cette discussion était déjà très nettement sulfureux bien avant mon intervention.
2. J'ai beau lire et relire l'ensemble du sujet, les choses les plus "méchantes" des "anti DD4", c'est "DD4 c'est pas du JdR", même si ça ne fait pas plaisir, c'est très très différents des "vous avez besoin d'un psy" ou "vous êtes sclérosé du cerveau" de certains "pro DD4" !
De plus, même si l'on dit que la meilleure méthode dans un cas de "trolling" de ce genre c'est de ne pas répondre du tout, j'ai choisi l'humour et la dérision, alors que si j'avais choisi le même ton que mon interlocuteur, ça aurait pu finir par quelques lignes dans les pages faits divers du genre "2 tarés ont été embarqué par la police alors qu'ils étaient en train de se mettre des pains suite à un désaccord sur un forum de JdR" !!! (Mireille Dumas aurait pu refaire une édition spéciale).
Bon, plus sérieusement, en parcourant différents forum de JdR, je partage tout à fait le sentiment de Kobold et d'autres : dès que l'on ose dire quoi que ce soit d'un zeste négatif sur DD4, on se reçoit au minimum une volée de bois vert et au maximum, insultes et menaces comme hier soir... on a l'impression d'avoir critiqué la plus haute autorité religieuse dans une théocratie, c'est quand même un peu pénible !

Il me semble que la grande, très grande partie des MJ bidouillent les regles de tout leur jeux. Alisdatar

Je dois donc être décidément anti-conformiste alors, car en plus de 20 ans de JdR en tant MJ (sous plusieurs jeux), je n'ai vraiment que très rarement bidouillé des règles. J'ai toujours préférer passer mon temps à créer des scénarios, un monde de jeu, ou des PNJ, que de me prendre la tète sur des points de règle.
Ce d'autant que j'ai pu constater que la plupart des joueurs qui critiquaient, ou même qui modifiaient les règles ne les connaissaient pas ! Exemple, il y a quelques semaines sur un autre forum, l'un des participants pose très sérieusement la question : "Quand WotC va enfin décider que le paladin puisse appeler et révoquer sa monture à volonté, au lieu de se le trimbaler dans les donjons ?" J'ai répondu très simplement "depuis 2002, je crois, page 47, 48 du manuel des joueurs en Fr". Cet exemple est certainement caricatural (sans jugement aucun sur l'auteur de la question), mais O combien de fois ai-je vu ce genre de remarque ?

La presence des attaques d'opportunités rend le combat plus tactique, plus ressemblant a un vrai combat. ( a mon avis ). Dans l'optique d'un jeux de role le plus 'vrai possible' c'est donc , un bien je pense. Alisdatar

Le combat et les règles de combat, ne sont pas un problème en soit. En 3.5 il est très facile de rendre un combat très intéressant sur le plan tactique, mais plus le système sera précis et plus le coté RP durant ce combat sera réduit. Un joueur débutant, ou un joueur timide, peut facilement se cantonner aux phases tactiques du jeu et c'est à mon avis un peu dommage. Ces phases tactiques sont plus ou moins importantes selon la version de notre DD (plutot plus en v3), mais il me semble qu'en DD4, c'est la première fois qu'elles sont LA BASE du jeu. Dans le manuel des joueurs 3.5, le chapitre sur le combat est certes important, mais ce qui prédomine toujours c'est le personnage, en DD4 on a l'impression que le personnage devient secondaire, le personnage n'est plus là pour S'ORIENTER vers l'action, il est là pour SERVIR l'action, c'est à mon avis un changement fondamental.
Enfin, comme le fait remarquer l'homme singe, moi aussi je regrette profondément la stratégie commerciale de WotC. Tous les vendeurs vont avoir tendance à dire que leur produit est le meilleur, mais là c'est quand même la première fois que je vois un vendeur baser à ce point sa campagne de promotion sur le dénigrement de SON PROPRE produit, qu'il nous vendait pourtant encore il y a seulement quelques mois !
Alors si j'écoute les moqueries de WotC sur la 3.5 et le "prodigieux" progrès qu'est la 4, de 2 choses l'une, soit il s'est foutu de moi avec son ancien produit, soit il se fout de moi avec son nouveau... voir même les deux... Dans tous ces cas mon réflexe naturel est de changer de fournisseur !
Cela étant je reconnais bien volontiers que ce dernier point ne rentre pas en ligne de compte dans les qualités ou les défauts intrinsèques du produit.

Est-ce qu’un scénario « de qualité » pour DD 3.5 (ou d’un autre jeu type médiéval fantastique) serait injouable (ou extrêmement inconfortable) à pratiquer avec DD4 ?
A quel moment arriverait l’impossibilité (ou l’inconfort) avec DD4 alors qu’avec DD 3.5 (ou autre du même type) ça passe sans problèmes majeurs ?
C'est un système comme un autre, on le choisit parce que l'on pense qu'il convient mieux à son type de maîtrise, de joueurs, d'ambiance mais pas plus. Pourquoi le sortir des autres jeux de rôle ?
S'il y a beaucoup de réactions, c'est peut-être que cette forme d'exclusion est très présente.
Amha, s'il n'y avait que des critiques "classiques", le nombre (et sans doute aussi la virulence) des réponses serait moindre.

Leif effectivement, depuis le debut, les discussions sentent par intermitance le souffre.
Pour les bidouilles modif, j'avais l'impression qu'il y avait plus de mj qui bidouillaient / étendaient les regles que ceux qui les suivaient et s'y "limitaient". Quand une régle existe pas , je la crée, quand une régle ne me plait pas, je la supprime.
Pour la stratégie commerciale, je suis d'accord , completement, c'est carrement une honte. Pour le fait qu'on a l'impression en lisant les regles que le but de WoC c'est que le personnage serve l'action, je suis aussi ok. Sauf que je prend ca comme étant simplement le but que voudrait donner WoC à DD4, pour pouvoir ratisser large. Et le but que WoC veut donner à DD4, je m'en cogne completement. Moi j'ai une idée de ce que je veux faire avec DD4, et j'en ferrais que ce que je veux faire. Et pas ce que WoC voudrait peut etre que j'en fasse en écrivant les regles. Tant que, et c'est heureusement pas le cas, les régles ne forcent pas à faire que du combat et de l'action, ca me derange pas que WoC essaie d'axer le truc sur du combat.
Pour finir, je vais rebondir sur un truc qui me fait bondir. J'ai souvent vu une attaque des 'réalistes' , qui disent que par exemple un sort de pretre qui guérit quand le pretre tape , c'est pas réaliste. Ou le defi du paladin qui fait des degats sur un strum jusqu'a ce que le strum tape le paladin, c'était pas réaliste. Ou que le maitre de guerre rende des pdv en parlant ... Et que du coup DD4 c'était de la merde , parce que pas réaliste, alors que ma bonne dame dans DD 3.5 ca se passait pas comme ça.
Déjà je suis completement d'accord que ces exemples là, c'est pas réaliste. Et me mettant , au moins en partie dans la catégorie des réalistes, ca me choque. Et peut etre que je les enleverais dans les parties de DD4 que je ferrais.
Mais alors .. la l'histoire du paladin et de sa monture. Si c'est pas une monture magique s'entend. Mais si on parle d'un cheval, d'un vrai ... Excusez moi mais les 'réalistes' qui s'en prennent à DD4, faudrait qu'ils regardent la poutre dans l'oeil de DD3.5. Je trouve que ce truc, c'est completement de l'halu . T'as un cheval et il peut pas rentrer dans les couloirs du donjon ? alors il disparait dans un sac magique pour les chevaux ?
J'espere vraiment que tu vas me dire que je me plante, et que c'est une monture divine , invoquée ou un truc du genre et pas un vrai cheval.

http://www.regles-donjons-dragons.com/Page92.html
Une fois par jour, et par une action complexe, le paladin peut appeler auprès de lui son destrier depuis les royaumes célestes où il réside. Le destrier apparaît immédiatement à côté du paladin et reste sur ce plan pendant 2 heures par niveau du paladin. Celui-ci peut cependant le renvoyer à tout moment par une action libre.
Un destrier de paladin possède des pouvoirs et des caractéristiques bien supérieurs aux animaux de la même espèce. (...) Pour tous les effets qui tiennent compte du type d’une créature, il est considéré comme une créature magique plutôt qu’un animal. (Il reste néanmoins intrinsèquement un animal, (...)
Donc c'est un animal résidant dans les plans célestes, qui surgit du ciel quand on l'appel ...

la monture du paladin est une monture divine, venue des royaumes célestes. C'est un animal qui lui est attribué par son Dieu ou sa Déesse. je cite: "Dès qu’il a atteint le niveau 5, le personnage peut appeler un destrier intelligent, puissant et loyal qui l’épaule dans son combat permanent contre le Mal (voir plus loin). Cette monture est généralement un destrier lourd (pour un paladin de taille M) et un poney de guerre (pour un paladin de taille P).
Une fois par jour, et par une action complexe, le paladin peut appeler auprès de lui son destrier depuis les royaumes célestes où il réside. Le destrier apparaît immédiatement à côté du paladin et reste sur ce plan pendant 2 heures par niveau du paladin. Celui-ci peut cependant le renvoyer à tout moment par une action libre. Le paladin convoque toujours la même créature lors de chaque appel, mais il peut la libérer de son service (par exemple, si elle est devenue trop vieille pour l’assister dans sa croisade)."
Il a aussi une évolution à l'instar du familier, selon le niveau du paladin, avec des possibilité de transfert de sort ou transfert d'effet.
Pour les histoires de réalisme, c'est surtout que ça appuie l'exemple du "tout combat".
Prenons le maitre de guerre, c'est un excellent exemple. Il est sensé être un guerrier, leader charismatique, tacticien, etc. Là il donne des effets qui étaient avant des effets de sort de guérison.
Prenons le cavalier libre de midnight (en 3.0). C'est un peu le même genre de concept, mais là il donne des bonus liés au charisme, il galvanise les troupes, les coordonne, etc... Là on rentre dans le "vrai" principe du maitre de guerre pour moi: un meneur d'homme capable par sa parole de booster ses hommes en leur donnant (techniquement) des bonus à l'attaque, aux dégats, aux sauvegardes, etc...
C'était d'ailleurs tout le sel du barde. Il n'avait pas de boules de feu, il ne faisait pas pléthore de dégats, mais il avait plein de sorts pour booster els autres, annuler les effets de la terreur, embobiner les gens, les rendre confus, etc...

Bon ca me rassure un peu , merci de la précision MScam et kobbold.
Comme je l'ai dit, je ne connais psa du tout les regles de DD3.5 , voir de DD en general, a part les regles de DD4 que j'ai lu ( et de memoire je ne me souviens pas d'avoir lu un truc sur une monture magique du paladin ).
Pour la classe barde qui n'est plus la en DD4, clairement c'est un grand manque. J'espere qu'elle sera reintroduite dans une extension future ( question est ce que la classe de barde était la dés la premiere version en 2000 de DD 3.5 ? )
Pour le pouvoir du maitre de guerre, la aussi je suis ok avec toi. Et ce pouvoir la du maitre de guerre dans DD4, c'est abusé, voir ridicule.

Donc c'est un animal résidant dans les plans célestes, qui surgit du ciel quand on l'appel ... MScam

Rien que ça, c'est classe.
Tiens, d'ailleurs, j'y pense mais...
Tout n'est pas à jeter dans DD4, il y a de très bonnes idées.
- les pouvoirs par jour/rencontre/illimités (parce que les magos c'était pas le panard pour ça)
- la revalorisation des niveaux 1 et des races (parce qu'à niveau 1 dans DD3, on pouvait à peine tuer des rats)

le barde ?
On a toujours lu des critiques sur le fait que le barde est une classe pourri...
Moi, dans toutes mes parties, peu importe le niveau d'implications des joueurs ( ie j'ai joué avec des débutants qui ignoraient toutes les règles ), j'ai toujours eu un barde.
Beaucoup aime jouer le perso charismatique avec sa rapière et sa lyre qui sait lancer des sorts fun (graisse !! )... Et qui a plein de connaissance !

ben clairement, moi joueur, j'aimerais jouer un barde, de ce que j'en lis ici ou ailleurs.
Mais donc, est ce que le barde était la des le debut de DD3.5 ?

le barde ?
On a toujours lu des critiques sur le fait que le barde est une classe pourri...
Moi, dans toutes mes parties, peu importe le niveau d'implications des joueurs ( ie j'ai joué avec des débutants qui ignoraient toutes les règles ), j'ai toujours eu un barde.
Beaucoup aime jouer le perso charismatique avec sa rapière et sa lyre qui sait lancer des sorts fun (graisse !! )... Et qui a plein de connaissance ! MScam

Ouais, il était pourri pour le combat de base... Mais son savoir bardique était énorme dès que tu entamais les parties d'investigation.
Sinon, oui, Alisdatar, le barde est une des classes de base de DD3, avec le moine (shaolin), le druide, le prêtre, le guerrier, le roublard, le barbare, le magicien, l'ensorceleur, le paladin et le rôdeur.

Pourquoi le sortir des autres jeux de rôle ? Dom

Pour répondre à ta question va donc lire ce sujet
Cases ou Not Cases, that is the question ...

Y'a une super reprise alternative du barde pour D&D 4 ici: http://www.enworld.org/forum/showthread.php?t=231413
Ca réconcile un peu avec l'édition (car comme tous les lanceurs de sorts profanes de l'édition, il est plus fun a jouer en v4 qu'en 3.5. Question d'efficacité).
Sauf que perso j'y rajoute la compétence représentation.
Sinon le barde a toujours été mon perso fétiche, a égalité avec le barbare (raté pour cette édition donc...)

Euh dites je veux pas jeter de l' huile sur le feux , je n ai pas joué a DD4 et je ne veux insulter personne mais pour moi que ce soit a DD4 ; 3,5 ; à warhammer ou a quasi nimporte quel autre jeux a PV : je me suis toujours dit que les PV représentaient plus que le simple encaissement de blessures mais plutot un facteur de "tuabilité" qui fait qu un perso plus balaise plus "héroique" crévera plus difficilement qu un péquin lambda ( ou un héros en devenir d ailleurs ) .
Non parceque sinon qu' on m explique comment un guerrier niveau 10 a DD 3,5 par exemple , qui tombe de 8m de haut se relève avec une brouette de PV en moins , mais court et escalade toujours aussi bien ??Je l ai toujours interpreté comme un facteur qui représente donc plus que le simple état physique mais une combinaison ou entrent également la forme physique (fatigue ) , la capacité a esquiver , et même la simple chance .
A partir de la perso je ne vous absolument aucun probléme pour que quelqu un me redonne de PV en me parlant sans être un prêtre , d' ailleurs desolé mais non le prêtre qui donne de la vie c' est une convention de roliste mais je vois absolument aucune raison pour laquelle ça doit être consideré comme plus réaliste qu' autre chose , c est juste qu a la base dans les med fan justement pour l équilibre et l' interret il fallait bien quelqu' un pour redonner de la vie alors on a prit le prêtre .
Pour ce qui est du statut de DD4 en tant que jdr ou pas , perso je me dis juste qu il y a des rôlistes qui y jouent et qui me disent que c est un jdr bah a moi ça me suffit ( et pour aller dans leur sens d' ailleurs dire non c est pas a un jeu de role que tu joues ce qui sous entend que moi je connais mieux que toi le vrai jeu de role , bah perso je trouve ça trés insultant , par contre dire j aime pas j y joue ça pose aucun probléme a personne si ? A part les éditeurs ...)
PS j aurais bien ponctué mon messages de smileys mais je les trouve pas considerez donc qu il y en a , bonne journée msieurs dames

Leif effectivement, depuis le debut, les discussions sentent par intermitance le souffre. Alisdatar

Merci beaucoup... un petit effort sur le point 2 peut-être...

Pour les bidouilles modif, j'avais l'impression qu'il y avait plus de mj qui bidouillaient / étendaient les regles que ceux qui les suivaient et s'y "limitaient". Quand une régle existe pas , je la crée, quand une régle ne me plait pas, je la supprime. Alisdatar

Je ne prétends pas faire partie de la majorité, j'ai vu effectivement un bon nombre de MJ bidouiller les règles. J'ai plus tendance à considérer les règles dans leur ensemble que séparément. Un jour que j'étais jeune joueur de DD (si, si, ça a existé), j'ai eu un MJ qui a changé un point de règles, juste un petit point : nous étions en ADD (1) et il était fan des magiciens et les trouvait trop rare autour de la table et trop dur à jouer... il a donc décidé d'augmenter de façon importante le nombre de sorts quotidien... il a réussi son coup les mago sont devenus très intéressant à jouer... tellement intéressant en fait qu'il devenait ridicule de jouer une autre classe !
Je n'ai que vraiment très peu bloqué sur une règle et la partie création de règles n'est vraiment pas ce qui m'intéresse le plus dans le JdR. J'ai bloqué de temps à autre sur des ensembles de règles (je me souviens en particulier de légendes celtiques ou JRTM), j'ai changé de jeu.
De plus, dans un JdR les règles doivent être là (a mon avis) pour servir l'ambiance (je ne le vois pas à DD4, ou alors c'est une ambiance qui ne me convient pas). J'en veux pour preuve les règles de l'appel de Chtulhu : vraiment pas terrible, pris à part je ne choisirais surement pas ce système... sauf que ce système sert formidablement bien l'ambiance à la Lovecraft. Certains ont voulu changer les règles, il y a eu Chtulhu D20 par exemple : désolé, mais ce n'est plus du Chtulhu.

J'espere vraiment que tu vas me dire que je me plante, et que c'est une monture divine , invoquée ou un truc du genre et pas un vrai cheval. Alisdatar

:lol: Oui, excuse moi, je n'ai pas été assez explicite pour les joueurs ne connaissant pas les règles 3.5, il s'agit d'une créature magique que tu peux invoquer, contrairement aux versions précédentes ou il s'agissait d'une monture presque normale que tu devais attacher à l'entrée du donj...
Cette dernière remarque me rappelle que ton point de vue est celle d'un nouveau joueur de DD. Alors ton point de vue t'appartient et il est tout à fait respectable bien sur, maintenant une p'tite question à peine vicieuse : Serait-il le même si tu étais en possession de toute la gamme 3.5 ?

A quel moment arriverait l’impossibilité (ou l’inconfort) avec DD4 alors qu’avec DD 3.5 (ou autre du même type) ça passe sans problèmes majeurs ? Dom

Pour moi, dès la création du personnage, même avant à vrai dire, dès le choix du personnage : Dois-je faire un prêtre qui bastonne en même temps qu'il soigne parce que soigner tout seul c'était pas fun ? Dois-je faire un paladin marqueurs de vilains que mes potes vont shooter tranquillement ? Ou bien un Warlord (excusez-moi, j'ai du mal rien qu'avec le nom) qui va apprendre aux vétérans que frapper une fois de plus par round, c'est plus cool ?
Plus généralement, même en admettant que l'inconfort se produise bien plus tard, voir même pas du tout, je me poserais tout de même cette question que vous renversez : Si je peux faire avec DD4 exactement la même chose qu'avec DD3.5, en quoi aurais-je besoin de DD4 ? (je précise que je ne suis pas philanthrope et que faire déborder les caisses déjà bien pleines de WotC ne me semble pas un argument suffisant)
PS : excusez-moi, j'écris trop lentement, le temps que je tape, y'a déjà une pleine page de réponses...

pourquoi tout le monde prend le fait qu'on critique DD4 comme le fait qu'on insulte les gens qui y jouent?
sérieux, ça fatigue.

est ce que le barde était la des le debut de DD3.5 ? Alisdatar

Il est apparu la première fois dans ADD(1), comme l'ancêtre des classes de prestige : A l'époque il fallait monter guerrier 5/6, puis voleur 7/8, puis t'avais le droit de commencer ta carrière de Barde ! Autant dire qu'il y en avait peu...
Il fait partie des classes de base depuis ADD2.