Critique CB 44 49

Si j'ai besoin de faire réparer mes chaussures, je vais chez le cordonnier. Si je regarde un tuto Youtube et que je les répare moi meme, je dois accepter que ce sera moins bien fait, voir complétement à coté.

L'histoire c'est pareil. Il y a des gens dont c'est le métier et il y a les Youtubeurs. L'histoire est toujours éminement politique car elle est écrite par les vainqueurs. C'est pourquoi il faut appliquer une rigueur toute scientifique lorsque l'on vulgarise. Mon propos n'incrimine en rien Nota Bene, par contre, le parti pris de rédaction de Psycho Scribe est au mieux maladroit et mérite un écart d'explication dans le prochain Casus.

Je pense tout de meme qu'il est dommage pour Casus de se lancer dans des articles historiques alors qu'il y a tant de champs possibles à explorer.

Bonne soirée à tous

Sinon pour revenir au sujet global : je trouve que c'est une tempête dans un verre d'eau. Faire un procès d'intention et chercher la petite bête pour un encadré d'un article dans un magazine de jeu de rôle, il faut raison garder, c'est un peu se prendre la tête pour pas grand chose non ?

Ragnar

Oui .. mais on adore ça ... et je pense que quand on se met en tête un settings (historique dans ce cas) on le croque et on va dedans à fond.

Pourquoi je dis ça, j'ai commencé a m'interesser à l'histoire non epistémologique en jouant à Europa Universalis

Et là j'ai découvert dans des forums des mod, des tas de discussions de plusieurs pages sur des éléments que je pensais tous plus mineur les uns que les autres ... des fans d'histoire de tous pays se déchirant sur la mise en place de paramètre pour améliorer le jeu et le rendre "cohérent avec l'histoire"

J'ai découvert que des personnes de l'autre coté du monde connaissait mieux l'histoire de mon pays que moi même avec un niveau d'exigence incroyable.

Est ce qu'il faut politiser une maladresse lors d'un article de vulgarisation .. non l'errata/clarification a été donné. Je prend les critique de Tybalt et autre .. juste comme des critiques de gens qui simplement vont plus loin et sont plus exigeant. Vulgariser / Resumer une période est un exercice difficle.

Est ce que cela vaut un lynchage .. non .. pour parler d'autre chose faudra pas être à coté de moi durant le Oppenheimer de christopher Nolan. Je me prépare à adorer le detester. Mais ça va aussi peut être interesser des personnes sur toute l'ambiguité du projet Manhathan et des protagonistes ... et pourtant là aussi il y en a des légendes urbaines.

Je suis curieux de voir où cela a été dit? J'ai beau relire, je ne vois aucune accusation de la sorte.

Je comprends la critique des historiens. Ce que je comprends moins (et c'est pourquoi je me suis permis d'intervenir malgré le fait que je ne suis pas du tout historien), c'est le procès d'intention. L'auteur a quand même été traitée de menteuse et de complotiste.

Pas par moi en tout cas. Je sais ce que j'écris et je pèse mes mots, précisément parce que les mots sont importants. J'ai écrit que l'article contenait un mensonge et de la prose complotiste.Ce n'est pas la même chose que de "traiter l'auteur de menteuse et de complotiste", parce que je ne sais pas dans quelle mesure cela a été fait volontairement. Relis mes messages, tu verras que je distingue soigneusement le texte et l'autrice.

Mais un tel acharnement à dire que l'auteur ment, développe des thèses complotiste, une réclamation auprès de Casus Belli (en mode que fait la police ?), je trouve ça franchement exagéré.

Et je trouve que les gens qui prétendent faire ça au nom de la rigueur scientifique et de la vérité oublient justement qu'il y a plusieurs registres de langage, et que celui de la fiction (un jeu) n'est précisément pas celui de la science. Ça aussi, c'est une vérité qu'en tant que scientifiques, ils devraient prendre en compte.

Tu es méconnaissable dans les propos que tu tiens ici, Gollum. C'est bien la première fois que je te vois caricaturer les propos de quelqu'un de cette manière. Ça me peine, mais on va dire que tu as lu un peu vite. Je ne peux que te suggérer de bien dormir cette nuit et de relire la discussion à tête reposée demain. Tu verras que le probable filtre de l'émotion t'a fait négliger nombre de nuances dans mes messages.

Pour terminer sur cet encadré, je suis content que Marc Sautriot ait répondu et je pense moi aussi qu'un encart de mise au point dans le prochain numéro est une bonne solution à ce problème, puisque tout le monde ne consulte pas le forum.

Le numéro contient d'autres articles bien intéressants. Parmi ceux que j'ai lus, l'article sur les IA est très clair et m'a semblé bien travailler à rendre le sujet accessible, mais pour le coup je n'y connais rien. Il ne recontextualise pas beaucoup les contestations des artistes et réfute leur argument du plagiat un peu vite à mon goût (on parle tout de même de milliers de gens qui ont peur de perdre leur emploi). Il est plus convaincant sur les aspects techniques et sur la contextualisation de l'évolution de ce type de technologie.

L'article du prof qui tient un club de jdr dans son collège est (encore une fois) passionnant. J'apprécie beaucoup de découvrir les manières dont des ados d'aujourd'hui s'approprient le jeu de rôle, et les conseils pour structurer et présenter des scénarios m'ont paru lumineux. Je serais curieux d'avoir des témoignages de profs qui font ça au niveau lycée, pour voir les différences (il y en a sûrement, ne serait-ce que dans la capacité à absorber davantage de texte en préparant les parties).

Alors je t'invite aussi à relire ton propre message, page 1. Tu y écris explicitement : "Psychoscribe ment dans cet encadré." C'est une accusation directe de l'auteur. Maintenant, je veux bien entendre que tes mots ont dépassé ta pensée. Mais n'essaie pas de me faire croire que j'ai mal lu, surtout au vu de tout ce qui entoure ce passage... "Il ne manquait plus que ça dans Casus." "Les articles de Psychoscribe viennent de chuter en flèche dans mon estime." "Cet encadré est une honte pour ma revue de jdr préférée." (message suivant)...

Bref, imagine-toi simplement à sa place : lire une critique pareille simplement pour un petit encart...

Cela n'est en rien une accusation de fascisme. Ce que je lis c'est de relayer une théorie invalidée. J'en reviens au manque de rigueur. Mentir est un terme fort. Trop fort peut être cependant Tybalt et à nouveau sauf erreur de ma part n'accuse pas l'autrice de sciemment mentir mais d'avoir relayé une information erronée.

Alors, évidemment je peux me tromper. C'est cependant comme cela que je le comprends.

Je renouvelle ma suggestion qu'un encart correctif sur le point d'interrogation dans un prochain CB permettrait de calmer la tension.

Je ne doute pas que l'autrice n'est pas mal intentionné. Je le redis mais Balazone a raison avoir de bonnes intentions ne suffit pas. Pas sûr un sujet comme celui en tout cas.

Un sujet sur la pêche dans les lacs de hautes montagnes est moins épineux.

Édit: Le passage sur le fait de lire une prose complotiste n'est pas une accusation portant sur l'intention de l'autrice.

Je reste sur la position que s'est relayer une information erronée qui pose problème.