OGL 1.1 Rôle'N Play, Dragons, Chroniques oubliées and co... 2024
Forums > Jeux de rôle
J'aurai tendence à être relativement d'accord avec ça, sur le principe de la nouveauté (tu créé un contenu après la mise en application des nouvelles règles), mais pas sur un truc déjà sorti et qui fait sa vie par ailleurs alors que c'était autorisé avant (les systèmes Pathfinder et CO par exemple qui se basaient sur une ancienne version de manière légale) dont on souhaiterai changer les règles du jeu de manière "rétroactive" (on autorisait ça avant, maintenant vous arrêter car on change les règles du jeu).
Edité, ce n'était pas constructif et HS
Bonjour à tous, petite info (de l'ancien vice-président de WotC) qui entretient l'espoir quant à la persistance de l'OGL 1.0 :
https://www.enworld.org/threads/ryan-dancey-hasbro-cannot-deauthorize-ogl.694196/
Azarian Fatebinder[...] Hasbro does not have the power to deauthorize a version of the OGL.
[...] even if Wizards made a change you disagreed with, you could continue to use an earlier, acceptable version at your option.
Je pense que Ryan Dancey a raison.
Et il se passera comme ce qui se passe dans le logiciel, avec les autres licences libres. Il y aura des tas de forks basés sur la dernière version libre (par exemple, comme MySQL/MariaDB, XFree86/X.org, Ingres/PostgreSQL, OSSH, OpenSSH, etc.).
- Tono
Serait-il posible de séparer le débat sur la place de DD dans la culture, le marché, etc. et les conséquences du changement de l'OGL sur ceux qui l'utilisent ?
Ethariel
Quelle serait la liste des jeux français concernés ?
Est ce qu'il y a eu des réactions de la part des éditeurs français (je pense à BBE avec sa gamme Role'n'play) ?
Que deviendra-t-il de tous les finacements participatifs ?
Je me permets de copier/coller un comm de ma part fait ailleurs :
En fait ça fait un moment que la question de la révocation de l'OGL est dans les tuyaux (les premières questions datent de D&D4).
Je pense que ces rumeurs sont partiellement fausses. Partiellement, parce qu'évidemment, WotC va tenter son move pour resserrer tout ça. Mais rappelons-nous que, déjà, à la sortie de D&D4, ils n'ont pas révoqué la licence mais bien créé une nouvelle licence, la GSL, dont l'utilisation invalidait celle de l'OGL (donc les tiers devaient choisir entre OGL et GSL). L'article dit que le mot "irrévocable" n'est pas dans l'OGL et c'est vrai, mais la notion de perpétuité, si. Donc wait and see.
Pour moi, le plus probable aujourd'hui :
- les gars de WotC jouent l'intimidation et voient comment ça répond. Contrairement à ce qu'ils disent, le judiciaire va les faire chier parce qu'il y a une notion de perpétuité dans l'OGL qui rend discutable sa révocation. Et à mon sens c'est ce qui les avait poussé à créer la GSL et non à révoquer l'OGL à l'époque. Ca rejoint ce que dit l'article, même si je suis plus optimiste.
- Ils tâtent le terrain. Et la rumeur sert avant tout à ajuster en fonction des retours. L'intimidation en fait partie. Je ne suis pas certain que Paizo se laisse faire par exemple. Et même si ce n'est pas un géant comme WotC, clairement ils ne laisseront pas WotC faire et les mettre en danger à ce point là. Et je pense qu'ils ne seront pas les seuls.
- à mon avis, l'OGL 1.0a va rester en usage, mais, comme pour la GSL, WotC va forcer l'usage de l'OGL 1.1 pour ceux qui voudront créer du matos compatible OneD&D. Et cela veut, je pense, aussi dire qu'ils risquent de réduire la compatibilité de OneD&D avec la 5E pour forcer l'achat et forcer le passage à OneD&D et à la 1.1.
D'ailleurs, jusqu'à décembre dernier au moins, la FAQ de WotC (donc officielle) disait :
7. Can't Wizards of the Coast change the License in a way that I wouldn't like?
Yes, it could. However, the License already defines what will happen to content that has been previously distributed using an earlier version, in Section 9. As a result, even if Wizards made a change you disagreed with, you could continue to use an earlier, acceptable version at your option. In other words, there's no reason for Wizards to ever make a change that the community of people using the Open Gaming License would object to, because the community would just ignore the change anyway.
Ce qui ressemble à un contrat aussi, en fait. A partir du moment où c'est marqué noir sur blanc, tu ne peux pas le révoquer si facilement.
Et je pense que WotC le sait parfaitement. C'est clairement un gros move d'intimidation. 
D'autant que, pour compléter, ce move s'accompagne d'une déclaration comme quoi "ils pourraient changer les choses MAIS ils ne cèderont pas face aux menaces de procès", ce qui ressemble énormément à une tentative de s'éviter des recours légaux dont ils savent qu'ils ne sont pas sûrs de les gagner (surtout aux US, face à des compagnies qui ont un véritable enjeu).
Je vais aussi citer la section 9 de l'OGL 1.0a:
Wizards or its designated Agents may publish updated versions of this License. You may use any authorized version of this License to copy, modify and distribute any Open Game Content originally distributed under any version of this License.
Elle est très claires en l'état. A moins que WotC ne publie une nouvelle licence, du moment qu'ils mettent à jour l'OGL (et pas qu'elle recrée une nouvelle licence), comme ils ont l'intention de le faire, nous avons encore le droit légitime en accord avec la licence d'utiliser la 1.0 ou la 1.0a.
Quand je dis que c'est un gros move d'intimidation... 
ou alors le problème , c'est qu'un truc qui était destiné à permettre à des amateurs de créer des bricoles en lien avec D&D est devenu un truc utilisé par des boites concurrentes pour se faire de la tune sur le dos de la création d'autrui .
Griffesapin
Alors faut pas mettre son produit en licence libre, car c'est complètement le but et le principe de ça (comme font des tas de boites logiciel qui font des versions libres de leur soft payant). ^_^
J2NEt il se passera comme ce qui se passe dans le logiciel, avec les autres licences libres. Il y aura des tas de forks basés sur la dernière version libre (MySQL/MariaDB, XFree86/X.org, Ingres/PostgreSQL, OSSH, OpenSSH, etc.).
Perso je vois des énormes différences
La licence OGL n'est pas une licence d'une fondation indépendante des sociétés utilisatrices. Et dans les exemples que tu sites lors de rachat d'un logiciel par une entité "plus financiére" .. genre MySQL, il ne pouvait pas changer la licence des premières versions .. pour la bonne raison qu'ils n'ont aucun droit sur la licence proprement dites
La licence OGL appartient à WoTC et tout le texte de la licence est copywrité par WoTC.
Si la licence OGL n'appartenait pas a WoTC on serait dans le scénario que tu indiques mais ce n'est pas le cas, et ils ont tous les droits de faire évoluer ou de rendre caduque cette licence, ils ont aussi tous les droits de ré éditer sous forme d'abord numérique l'ensemble de leur catalogue OGL 1.0 en OGL 1.1
Si la licence OGL n'appartenait pas a WoTC on serait dans le scénario que tu indiques mais ce n'est pas le cas, et ils ont tous les droits de faire évoluer ou de rendre caduque cette licence, ils ont aussi tous les droits de ré éditer sous forme d'abord numérique l'ensemble de leur catalogue OGL 1.0 en OGL 1.1
Zoisite
Leur propre licence, qui est contractuelle, dit justement que ce n'est pas si simple. Cf. la citation de la section 9 dans mon post.
Je peux entendre que ce que j'ai dit est chiant ou pas pertinent par contre et ce serait plus clair. Dont acte.
Je pense pas que les questions posées soient un quelconque jugement de valeur sur ce que tu as écrit ou sur ce que tu es. L'interrogation porte sur la licence et ses répercussions sur l'avenir des publications/rééditions en cours.
ou alors le problème , c'est qu'un truc qui était destiné à permettre à des amateurs de créer des bricoles en lien avec D&D est devenu un truc utilisé par des boites concurrentes pour se faire de la tune sur le dos de la création d'autrui .
Griffesapin
Sur le dos ? Non, puisque que la licence OGL permet la commercialisation et ils n'étaient pas plus cons à l'époque qu'aujourd'hui.
Cette licence a permis, par contre, l'émergence de beaucoup de produits D&D-compatibles en boutique et a aidé à imposer D&D et à le rendre omniprésent. C'était autant un mouvement de libération que de comm. De même pour le fait qu'ils aient relancé la licence en 5E deux ans après le début de la commercialisation de D&D5.
Ils savaient très bien la quantité de matériel qui allait sortir, et que ça allait aussi les aider à s'imposer et à être omniprésents à peu de frais.
La différence est que là ils se sentent assez forts pour se passer de ça.
@Julien Dutel: a moitie d'accord avec ca.
Pour avoir fait pas mal de droit contractuel au UK et aux US, la notion de perpetuité ne s'attache qu'a la date de termination de ta licence. Il faudrait regarder si elle est revocable ou pas, et si il y a une clause de "termination" et comment elle est ecrite.
Par contre, completement avec toi sur le coup de l'intimidation. Je suis persuadé que le nouvel OGL (qui n'a pas l'air si open que ca a vous lire 
), est la plutot pour proteger le futur One D&D, et eviter egalement ce qui c'etait passé entre le passage de la 3eme a la 4eme (qui a permis la naissance de Pathfinder). Je ne pense pas qu'il y ait un reel interet a limiter la creation actuelle sur la 5eme, qui va de toute facon s'eteindre petit a petit.
Je rappelle de plus que les systemes n'etant pas protegés, rien n'empeche de sortir un jeu 5E sans OGL... juste qu'on ne reprend pas le contenu verbatim du SRD, et qu'on ne fait pas d'allusion a l'IP de WotC... donc ca devient plus difficile en terme de visibilité, mais ca n'empeche pas de produire.
Ce qui va etre interessant c'est plus pour les autres supports (vu que ca ne concerne que le papier et pdf a priori) et aussi les "deals" deja passés (vu tous les cas qu'on a sur les plateformes numeriques pour entrave a la concurence, j'aimerai bien voir comment on justifie certaines plateformes plus que d'autres chez WotC).... mais ca c'est pour le futur, pas le present... Et c'est aussi normal, parce qu'il y a encore 10 ans, ces phenomenes n'existaient pas... donc l'OGL devait etre remise a plat...
Plus un truc aussi assez taré, le fait si j'ai bien compris ce que disaient les differents intervenants que les contributeurs donnent un droit d'exploitation; ca ne marchera jamais pour les pros. On se dirige a mon avis vers des deals commerciaux mis en place par les acteurs professionnels. Ce qui en soit n'est pas aberrant ni une mauvaise chose pour proteger la marque et l'IP - ca demande un peu plus de travail par contre pour les petites marques.
Quant a savoir si ca poussera les creas ailleurs; bof, il y a des licences beaucoup plus ouvertes, et qui n'ont pas forcement profiter de ce fait. Et pour Chaosium, on avait eu une discussion un peu houleuse a l'epoque avec Gollum (qui avait bien gonflé les mods - on s'en excuse encore 
), et ca n'a pas non plus beneficié plus que ca a la boite...
PS: si j'ai bien compris egalement, le nouvel OGL n'est pas encore sorti officiellement - il y aura peut-etre des ajustements a la marge.
LaurendiJe pense pas que les questions posées soient un quelconque jugement de valeur sur ce que tu as écrit ou sur ce que tu es. L'interrogation porte sur la licence et ses répercussions sur l'avenir des publications/rééditions en cours.
OK, je te remercie .
Si la licence OGL n'appartenait pas a WoTC on serait dans le scénario que tu indiques mais ce n'est pas le cas, et ils ont tous les droits de faire évoluer ou de rendre caduque cette licence, ils ont aussi tous les droits de ré éditer sous forme d'abord numérique l'ensemble de leur catalogue OGL 1.0 en OGL 1.1
ZoisiteLeur propre licence, qui est contractuelle, dit justement que ce n'est pas si simple. Cf. la citation de la section 9 dans mon post.
Julien Dutel
Je suis d'accord avec toi ... dans le cadre des anciennes publi ... toutes anciennes publication ne peut être touché au vue des licences sur lesquelles elles ont été écrites.
Je suis aussi d'accord avec toi lors du passage V3 à V4 ou ils avaient laissé la porte ouverte, mais a noter qu'ils avaient changer la licence et que la situation commercial était complétement différente (beaucoup plus défavorable pour WoTC ou l'activité JdR prenait de plein fouet la montée des MMO)
Par contre je suis en désacord car comme indiqué par énormément de blog anglo saxon le terme : perpetual ne signife pas que la licence est eternel (voir plein d'autre article) et le fait qu'il soit propriétaire de la licence leur laisse une marge d'action extrémement vaste.
Est ce un move d'intimidation peut être, par contre quand le CEO de Hasbro indique que D&D ne rapporte pas assez, ca me parrait un gros move d'intimidation envers ses commerciaux et son service juridique.
Maintenant comme je l'ai indiqué je pense que la cible réel n'est pas les éditeurs de contenu mais les plateforme numérique de table virtuelle. En cassant toute possibilité de micro service, ils gagneront le gain que toutes parties D&D virtuelle se réalise sur leur plateforme.
Je plussoie, on est dans un envirronnement Anglon-saxon ; attaché à faire travailler des Lawers. C'est de la comm parfaitement réalisée, par des professionnels pour bousculer, provoquer, prendre le pouls et par la suite, trouver une arrangement raisonnable. Surement une des grandes force du modèle Anglo-saxon.
Après cela peut être une opportunité pour Fantasy, Simulacre, DK systèm de devenir le prochain "standard" des systèmes.
ou alors le problème , c'est qu'un truc qui était destiné à permettre à des amateurs de créer des bricoles en lien avec D&D est devenu un truc utilisé par des boites concurrentes pour se faire de la tune sur le dos de la création d'autrui .
GriffesapinSur le dos ? Non, puisque que la licence OGL permet la commercialisation et ils n'étaient pas plus cons à l'époque qu'aujourd'hui.
Cette licence a permis, par contre, l'émergence de beaucoup de produits D&D-compatibles en boutique et a aidé à imposer D&D et à le rendre omniprésent. C'était autant un mouvement de libération que de comm. De même pour le fait qu'ils aient relancé la licence en 5E deux ans après le début de la commercialisation de D&D5.
Ils savaient très bien la quantité de matériel qui allait sortir, et que ça allait aussi les aider à s'imposer et à être omniprésents à peu de frais.
La différence est que là ils se sentent assez forts pour se passer de ça.
Julien Dutel
Ce que j'avais entendu dire a l'epoque, c'est que l'OGL avait ete sorti par Wizard pour normaliser la relation avec les fans. Si je me souviens bien, TSR faisait des proces a l'emporte piece, et etait meme allé jusqu'a trainer en justice des webmestres amateurs, et Wizard avait decidé d'envoyer un signal fort pour dire que les participations etaient dorenavant acceptées. Mais pas sur qu'en 2000 ils avaient prévu qu'autant de boites pros utilisent leur systeme par la suite et parviennent meme a en vivre Y avait meme pas de KS ou VTT ou actual play alors...?
Je plussoie, on est dans un envirronnement Anglon-saxon ; attaché à faire travailler des Lawers. C'est de la comm parfaitement réalisée, par des professionnels pour bousculer, provoquer, prendre le poulp et par la suite, trouver une arrangement raisonnable. Surement une des grandes force du modèle Anglo-saxon.
Didas_94
Après cela peut être une ooportunité pour Fantasy, Simulacre, DK systèm de devenir le prochain "standard" des systèmes.
Oui et non. Un lawyer ca a un cout. Et il vaut mieux un arrangement qu'un mauvais proces. De plus, tu peux ecrire ce que tu veux sur un bout de papier, ca ne le rend pas forcement legal... meme si le langage contractuel est plus respecté par les juges aux US qu'en France par exemple (ou tu as plus de protections/"statute").
Clarification: WotC pourrait y perdre des plumes, parce que ce n'est pas aussi noir sur blanc que ca juridiquement (autrement, personne n'en debattrait )... et que ca leur couterait de toute facon pas mal d'argent...
Wow autant je savais que WotC avait une assez mauvaise réputation sur les pratiques commerciales etc, mais je ne m'attendais pas à un coup pareil.
N'y connaissant rien en droit et avec un texte non finalisé officiellement c'est dur de savoir ce que ça va réellement impliqué, c'est sûr que ça sent le coup de force pour intimider dans un premier temps.
Qu'ils verrouillent l'usage des futurs ouvrage D&D ne me dérange pas, c'est bien leur droit avec leur création de changer les règles futurs (et ne jouant pas à D&D ça ne me concerne pas). En revanche s'ils essaient de faire un effet rétroactif pour bloquer des gammes telles que Pathfinder ou même du Chroniques Oubliées et Rôle'n'play, là ça m'inquiète bien plus.
Objectivement, est-ce que vous pensez que cela peut avoir un impact sur les prochaines sorties de ces gammes ? J'imagine qu'un Paizo a sûrement de quoi se défendre mais c'est inquiétant pour les JdR BBE. On n'a vraiment pas envie de revivre ce qu'il s'est passé avec H&D...
- Darky_
Et à quel point ça nous affecterait en France tout ça ?
Qui jugerai de l'utilisation de l'OGL 1.0 plutôt que de la 1.1 pour un produit français ?
Pour BBE on ne peut qu'extrapoler, puisqu'il y a eu un accord commercial secret pour fermer la gamme H&D.
J'ai tendance à penser que le report sur COF faisait partie du deal, et pour COC ce serait logique.
Comme BBE est un excellent gestionnaire avisé il est possible qu'il ait couvert au passage RnP et ses droits audiovisuels vu c'est que c'était un axe de développement et surtout d'investissement et que l'audiovisuel fait plus souvent l'objet de formalisation contractuelle, même si ça n'est pas nécessaire pour tout.
En tout état de cause BBE est probablement l'éditeur tiers qui a le plus de chance de bien s'en sortir.
Par ailleurs BBE est connu de WotC comme vendeur, éditeur, traducteur, créateur etc tant de D&D que d'autres produits et je ne suis pas persuadé qu'il soit une cible. Une proie plus probablement, mais là c'est plus pour Asmodée...qui a le contrat D&D avec WotC.
