OGL 1.1 Rôle'N Play, Dragons, Chroniques oubliées and co... 2024
Forums > Jeux de rôle
La licence Creative Commons est très bien, mais apparemment peu adapté aux particularités d'un usage en jdr (reprise d'une partie d'un livre pour créer des modules, mise de côté des éléments sous propriété intellectuelle etc.).
La licence ORC c'est une licence 100% libre (c'est le projet) et pérenne, et en ce sens similaire à une ORC BY.
Les mécaniques de jeu de D&D ne sont pas sous CC. Je me suis réjouis trop vite en lisant cette phrase de l'annonce. Ce sont uniquement les mécaniques de base : système de résolution, règles pour le combat, les déplacements etc.
Les classes et les sorts font clairement partie des mécaniques d'un jeu, et elles sont sous OGL 1.2.
Mais qu'importe, tout cela est reproduisible en mode 100% compatible sous licence libre à la condition d'une réécriture du texte de description, car les mécaniques sont de facto libres de droits (pas leur description) → ORC, Projet Black Flag ou autre etc. On en a déjà parlé abondemment.
Oui, je partage ton point de vue sans réserves. Il reste suffisamment de souplesse pour permettre aux particuliers, grâce à la nouvelle l'OGL, de continuer à partager des ressources. Au-delà de l'aspect créatif indéniable des éditeurs, la communauté est elle aussi source d'astuces et boîtes à outils bien utiles au quotidien.
ORC devrait se limiter à fournir un cadre normatif à la protection des différents SRDs qui s'y rattacheront. Permettant ainsi aux autres éditeurs que WoTC de normaliser/monétiser la réutilisation de leurs règles maisons. En soit, cela n'est pas très différent de l'OGL de WoTC, à la différence qu'elle permet la création d'un consortium qui rassemble les éditeurs. C'est déjà une très belle chose.
Maintenant, pouvons-nous imaginer un nouveau standard concurrent à D&D ? Seul l'avenir et les chiffres de vente nous le confirmeront.
Une chose est clair, le contexte est totalement différent de celui imaginé ces derniers jours. Les septiques pourront continuer à remplir des pages de craintes et de plaintes, une nouvelle évolution est en marche : le moteur de D&D est en Creative Common.
Concrètement:
- 56-104 : Beyond 1st Level, Equipment, Feats, Using Ability Scores, Time, Movement, The Environment, Between Adventures, The Order of Combat, Spellcasting
- 254-260 : Monsters
- 358-359 : Conditions
@jbbourgouin
La licence Creative Commons est très bien, mais apparemment peu adapté aux particularités d'un usage en jdr (reprise d'une partie d'un livre pour créer des modules, mise de côté des éléments sous propriété intellectuelle etc.).
Et pourtant, Eclipse Phase via la maison d'édition Posthuman arrive à le faire. C'est un modèle économique différent qui ne l'empêche pas de se faire publier par BBE. La communauté est très active et fournit des outils, des traductions, etc.
On étudie ce draft avec attention.
Le diable est effectivement dans les détails, notamment sur la question de ce qui est couvert ou pas, de la révocabilité / capacité de modifier la licence en cours de route ou pas et de la définition souveraine de ce qui constitue du "hateful content". Sans compter que si les royalties ont disparu de ce draft, il n'est pas exclu qu'ils puissent revenir par la fenêtre à l'occasion d'une mise à jour future.
Méfiance.
- Laurendi
Méfiance
C'est certain qu'en tant qu'éditeur BBE est dans un contexte différent. A titre personnel, j'espère que vous pourrez continuer la publication de Joan of Arc qui est la meilleure version de l'ancêtre.
Faut continuer de se méfier je pense, car si la nouvelle OGL semble plus "libre", elle ne l'est pas autant que le SRD actuel de la 1.0a (pas les classes notamment). Vu que c'est quand même pas certain qu'ils puissent révoquer la précédente même si ils affirment le contraire, je vois pas en l'état l'avantage qu'aurait un éditeur tiers à passer à l'OGL 1.2
Disons que la politique de posthuman studio est radicalement opposée à la politique de wotc.
Posthuman : chacun s'approprie le jeu et en fait ce qu'il veut tant qu'il cite d'où ça vient. Là où wotc veut au contraire tout verrouiller.
J'ai du mal à mettre ces deux sociétés au même niveau. Surtout vu la visibilité de wotc par rapport à posthuman
Disons que la politique de posthuman studio est radicalement opposée à la politique de wotc.
Posthuman : chacun s'approprie le jeu et en fait ce qu'il veut tant qu'il cite d'où ça vient. Là où wotc veut au contraire tout verrouiller.
J'ai du mal à mettre ces deux sociétés au même niveau. Surtout vu la visibilité de wotc par rapport à posthuman
Murmure
Relis mon message : Et pourtant, Eclipse Phase via la maison d'édition Posthuman arrive à le faire. C'est un modèle économique différent qui ne l'empêche pas de se faire publier par BBE. La communauté est très active et fournit des outils, des traductions, etc.
La mention de modèle économique différent à dû t'échapper. Nous sommes bien d'accord.
Le matraquage sur le "hatefull content" ne me rassure pas du tout. Ils répètent ça pendant tout le texte et insiste sur leur capacité à révoquer tout élément lié ne leur plaisant pas. Sur le net anglais j'ai déjà vu des gens dire que les premières campagnes Pathfinder comprenaient beaucoup de "hatefull content" (car il y a des scènes violentes "choquantes" par exemple dans l'Eveil des Seigneurs de Runes). Ca serait une raison suffisante pour révoquer Pathfinder ?
Une discussion a apparemment lieu à ce sujet sur l'ORC, j'ai pas trop d'infos pour l'instant
Oui je sais qu'Eclipse est sous CC, tout comme Fate, et ça marche très bien. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je ne voyais pas bien l'intérêt du projet ORC (hors dimension symbolique, création d'un mouvement de libération de D&D, mais aussi pour "simplifier" son usage là où la CC connaît plusieurs versions en fonction des droits que l'on veut donner).
Mais quelqu'un a partagé récemment un échange sur un forum anglais expliquant assez bien les zones floues de la CC par rapport aux spécificités du jdr. Je pense que Posthuman et Evil Hat ne se sont jamais posés ces questions car leur but n'est pas de venir faire les margoulins en jouant sur ces zones floues : on met notre jeu sous CC et allez-y, faites-vous plaise ! Et c'est très bien comme ça.
Je pense que le but du projet ORC c'est de faire quelque chose qui soit le plus solide possible pour éviter, de la part de n'importe quel éditeur, une "WotC" potentielle (on joue sur un ou deux mots de la licence pour bidouiller un truc). Non pas que la CC ne soit pas solide, mais elle semble ne pas recouvrir totalement (en tout cas pas de manière sûre) tous les usages possibles d'un SRD dans le domaine du jdr.
Du moins, c'est ce que j'ai compris !
- Gollum
Bah c'est clair que vu ce qu'ils ont pondu avant .. tout le monde est sur ces gardes.
Je ne suis pas dans la peau d'un éditeur tier, mais je pense qu'ils iront là où ils y a le moins de risque. Certains jeux n'ont besoin que de la CC pour tourner. Et je dirais que moi cela me suffit.
Effectivement "hatefull", "obscene" ... tous ces termes sont extrèmement difficile à définir en terme de limite ... ils ont pris tellement le truc à l'envers que maintenant chaque mot pése.
Tu prends le petit poucet version Charles Perrault ..tu as
- Des enfants abandonnées par leur parents
- Un ogre qui mange de la chair, et qui croquent ces propres enfants
... est ce légal OGL ? ..
Pathfinder n'utilise ni le CC ni le SRD de la 5.1 .. a moins que des sorts soient en commun .. puisqu'ils sont maintenant sur une version très éloignés de la 3.5. Je pense qu'ils sont maintenant dans la même situation que l'ensemble de l'OSR, c'est à dire sur une version ancienne qui n'est plus OGLiser ou ils ne doivent garder que les éléments de jeux (et encore ils en ont tellement changer par rapport à la V3.5)
- Laurendi
Une petite analyse de l'OGL 1.2 par un juriste américain (apparemetn spécialisé en droit des affaires et PI) :
Pathfinder n'utilise ni le CC ni le SRD de la 5.1 .. a moins que des sorts soient en commun .. puisqu'ils sont maintenant sur une version très éloignés de la 3.5. Je pense qu'ils sont maintenant dans la même situation que l'ensemble de l'OSR, c'est à dire sur une version ancienne qui n'est plus OGLiser ou ils ne doivent garder que les éléments de jeux (et encore ils en ont tellement changer par rapport à la V3.5)
Oui, c'est déjà une première bonne nouvelle. Pathfinder sous une licence ORC avec le SRD associé permet de continuer à développer des suppléments comme Cthumhu Mythos sans devoir être associé de prêt ou de loin à WoTC en dehors de l'héritage de le 3.5
Les septiques pourront continuer à remplir des pages de craintes et de plaintes, une nouvelle évolution est en marche : le moteur de D&D est en Creative Common.
Alors, pas tout à fait. Ce ne sont qu'une partie des mécaniques, et même la partie la plus facile à reproduire sans le recours de WotC. Le nerf de la guerre ce sont bel et bien les classes, les sorts, les monstres etc. Tout ce qui n'est pas sous CC XD
Les mécaniques sont libres de droit de fait, le nerf de la guerre c'est l'accès au texte de ces mécaniques afin de faciliter la création de suppléments tiers, d'avoir un vocabulaire commun et pas des traductions légèrement différentes de tel nom de sort car on a la trouille qu'un éditeur arrive à faire valoir que tel nom est propriété intellectuelle même quand ça n'est pas évident → Guerrier ne sera jamais PI de WotC, mais ils ont réussis à faire en sorte que Missile Magique le soit alors que c'est pas d'une grande inventivité !
En métant les mécaniques de base sous CC WotC ne prend aucun risque et adouci son image auprès de la commun, c'est de la com, rien de plus. Par contre ça nous dit quelque chose : WotC reconnaît par là que ces mécaniques sont libres de droit de fait.
La crainte que nous avions ne portait pas sur le fait de savoir que les mécaniques sont libres (TOUTES les mécaniques le sont, y compris le fonctionnement intégral d'une classe où d'un sort), mais sur le fait qu'avec sa puissance WotC pourrait flinguer un éditeur en justice avant même que ce dernier puisse prouver que son jeu, quand bien même il sera 100% un clone de D&D, respect la PI de WotC puisqu'il ne fait que reproduire des mécaniques libre de droit.
Là WotC dit en demi-mots : « nous savons bien que les mécaniques sont libres et que l'on n'y peut rien (on aimerait bien que ce soit notre propriété) alors on va vous donner le texte descriptif de la base minimale du jeu gracieusement sous CC pour vous montrer qu'on est des gentils, mais en gardant le reste sous OGL on fait en sorte de ne pas vous offrir ce cadeau qui est le texte descriptif écrit par nous de l'ensemble des mécaniques du jeu (classes etc.)»
On pourrait se dire : c'est legit, ce texte descriptif est leur propriété pour le coup. Sauf qu'en réalité, si en criot l'EFF qui est quand même une pointure dans le domaine, un texte descriptif factuel ne peut pas être déposable sous le régime de la propriété intellectuelle, or ce type de texte constitue probablement 90% du SRD complet de la 5.1
Je prends un exemple au hasard dans le SRD 5.1 :
See Invisibility
2nd-‐‑level divination
Casting Time: 1 action
Range: Self
Components: V, S, M (a pinch of talc and a small
sprinkling of powdered silver)
Duration: 1 hour
For the duration, you see invisible creatures and objects as if they were visible, and you can see into the Ethereal Plane. Ethereal creatures and objects appear ghostly and translucent
Si on retire Ethereal Plane qui est peut-être propriété de WotC (je ne sais pas), tout ce texte est purement factuel. De ce fait ce texte peut être dès maintenant, et même depuis tout temps, recopié dans votre jeu car totalement libre de fait.
Ça ce sont les faits, le problème qui se pose avec WotC, c'est le risque d'un procès parce qu'ils retrouvent ce texte dans un truc qui n'est pas sous OGL. Ils ont tort, mais le petit éditeur sera mort avant que le jugement soit rendu. L'OGL permettait de ne pas se prendre la tête avec ce genre de risque.
- Laurendi
D'un autre côté il faut aussi garder à l'esprit que WOTC essaye depuis des années de supprimer TSR, une boîte tenue par l'un des fils Gygax et qui produit effectivement du contenu raciste en se faisant passer pour le vrai D&D original.
WOTC essaie de les descendre depuis plusieurs années maintenant, mais sans vraiment de succès (et j'ai jamais vraiment compris pourquoi TSR parvient à s'en sortir aussi facilement étant donné les énormités qu'ils font).
Ces passages sur le "hatefull content" permettraient de supprimer définitivement TSR et reprendre le contrôle de la marque D&D. Mais ça permettrait aussi d'exercer un gros pouvoir de marché sur les autres ...
Je pense qu'il y a aussi de la part de Paizo (qui était sans doute l'un des principaux visés par la révocation de l'OGL, car le plus gros concurrent de D&D), une volonté de marquer un franc désaccord avec cette révocation. C'est d'ailleurs ce qui expliquerait pourquoi tant d'éditeurs se sont rassemblés autour de lui.
Vous vouliez nous couper l'herbe sous les pieds ? Grand bien vous fasse. Mais, contrairement à ce que vous pensez, on ne se ralliera pas à vous. On abandonne au contraire toute référence à D&D et on continue, tous unis ! Essayez donc de nous attaquer si vous l'osez !
Bref, une manifestation claire d'union qui fait la force. En prenant une Creative Common déjà existante, ça aurait plus été chacun pour soi et ça n'aurait fait aucun bruit... Là, ça a fait du boucan et ça a sans doute même participé au fait que Wizards of the Coast se soit (temporairement) rétracté.
- jbbourgoin
TOUTES les mécaniques le sont
Alors là tu m'apprends un truc.
- jbbourgoin
Du point de vue du droit des marques, des droits de traduction et du point de vue commercial, il faudrait vouloir se transformer en dindon à farcir pour reprendre la licence ogl 1.2 de wotc pour un éditeur français.
Elle n'apporte plus rien qu'un faux argument commercial.
À part pour vendre la traduction de la version officielle, vous êtes de toutes les manières obligés de réécrire la gamme de jeu que vous voulez éditer et vendre.
Pour le faire, sans la licence ogl, vous pouvez déjà utiliser la base mécanique non protégée ni protégeable. Si vous optez pour l'ogl, vous serez ensuite limité à la vendre sur papier ou pdf, sans pouvoir la développer comme vous le souhaitez sur plateforme ou dans le cadre d'une nouvelle expérience de jeu à venir (Menyr, Foundry, VR). Sans l'ogl, vous aurez plus de droits.
Avec l'ogl, vous ne pourrez pas proposer la même expérience que votre principal concurrent qui vous impose cette licence qui lui en fera ce qu'il veut sur sa seule plateforme, sauf à passer par un accord commercial qui vous privera d'une partie de la valeur de votre produit.
Même du point de vue de la traduction et des droits sur celle-ci, c'est une hérésie puisque vous permettez la reprise de votre jeu en vous soumettant à cette ogl v1.2 puisque wotc pourra utiliser votre traduction pour la donner à ses produits.
L'argument commercial à court terme consistant à se baser sous cette licence vous permet certes d'accéder à la grande masse de joueurs (et encore puisque DD5 reste exploité en propre en vf). Mais ce sera pour ensuite décevoir vos joueurs lorsqu'ils vont vouloir en faire usage en regardant ce que fait à côté wotc avec sa propre gamme dont les contenus vont migrer. Pire, sur la plateforme wotc, ils pourront faire usage de votre jeu avec les effets et les technologies qui vous seront interdites.
C'est la comparaison de l'expérience de jeu des joueurs qui va paradoxalement servir ici wotc et justifier que vous deviez payer 18 dollars par mois pour aller jouer à votre jeu sur sa plateforme où tout sera l'objet de micro-paiements.
Vous abandonnez même toute politique commerciale. C'est votre concurrent qui la définira.
Votre produit va, au mieux, se transformer en produit d'appel pour wotc en montrant que vous n'êtes pas à la hauteur, non pas parce que vous êtes plus mauvais mais parce que vous aurez choisi de vous brider en optant pour l'ogl et que vous vous serez lié vous-même les mains.
Telle que rédigée, cette licence qui prétend avoir tout compris des demandes des joueurs et entendu les critiques est certes rassurante pour les fans de DD5 qui préfèrent ne pas mesurer toutes les implications pour les éditeurs, mais un sacré piège pour ces derniers qui ne pourront même plus ensuite en sortir sans devoir à nouveau tout refaire.
Les choix vont être d'opter entre le très court terme pour sauver les revenus des prochains mois pour ensuite se faire plumer ou de prendre le risque de voler de ses propres ailes.
BBE l'a certainement analysé en rejoignant l'ORC avec Ulisses Spiele.
Ce sont des éditeurs qui ne font pas que des suppléments mais qui ont désormais suffisamment de ressources et de gammes en propre pour pouvoir se développer et qui ont sand doute un peu plus d'ambition que d'être des supplétifs de wotc. L'expérience de BBE avec H&D et DD5 de ce qui est donné puis peut être repris au moindre prétexte est déjà une alerte.
Pour ce qui me concerne, wotc n'aura plus jamais un centime de ma part. Et quand je vois ma bibliothèque, je me dis que je leur en ai déjà beaucoup trop donné.
Le truc qui me chiffonne c'est ça :
1. LICENSED CONTENT
(a) Content Covered
(i) Our Licensed Content. This license covers any content in the SRD 5.1 (or any subsequent version of the SRD we release under this license) that is not licensed to you under Creative Commons. You may use that content in your own works on the terms of this license.
(ii) Our Unlicensed Content. Only Our Licensed Content is licensed under this license. Any other content we release or have released is not licensed to you under this license.
(iii) Your Content. This is your creative contributions to your works that are not Our Licensed Content or Our Unlicensed Content. This license permits you to combine Your Content with Our Licensed Content and distribute the resulting works as authorized by this license.
Si je comprend bien on ne parle que de D&D 5.1 (donc le prochain ?). Le SRD 5.0, et les SRD 3.X ne sont plus couverts par un OGL du coup ?
Je détaille un peu plus le truc ici avec des liens vers le site de l'American Bar Association et l'EFF.
