Illusion mineure et attaque sournoise 46

De rien. C'est une règle optionnelle (du DMG il me semble) qui me plaît bien plus que le système de base.

Personnellement je l'ai modifiée sur un point car je trouve qu'avoir l'avantage, quand on est au corps à corps, est extrêmement puissant. J'applique à la place un système de bonus de circonstance de +2 quand on est sur les flancs et +4 quand on est secteur arrière. Et pour les attaques à distance (ou au corps à corps alors que l'on est pas vu de la cible) j'ai gardé le système d'avantage afin de ne pas casser la mécanique du roublard.

Donc tu rétablis la mécanique de D&D3.* avec tes bonus. Mais comme un avantage correspond, le plus souvent, à un +4 tu te compliques inutilement la vie là où D&D5 la simplifie. Ceci-dit si t'es plus à l'aise avec des bonus / malus varriés qu'avec l'avantage / désavantage, autant faire comme ça à ta table.

Je ne voulais pas trop rentrer dans les détails, mais du coup je vais quand même expliquer pourquoi.

Tu as raison, statistiquement parlant, l'avantage correspond à une moyenne d'un bonus de +4. Maiiiiiiiiiis... Je ne suis pas d'accord avec les raccourcis des statistiques.

Les statistiques sont une estimation d'une potentialité, or elles sont souvent prises pour argent comptant. Pourtant rien qu'à la lecture, on peut les fausser.

Par exemple, A gagne 50€ et B gagne 100€. Suivant le sens de lecture, A gagne 100% de moins que B mais B gagne 50% de plus que A. Et suivant comment prend la chose on peut obtenir des valeurs contraires.

Si on ajoute C qui gagne 200€, il gagne 50 ou 100% de plus que B (une fois encore en choisissant qui est la référence) et 400% ou 25% de plus que A.

Or en aucun cas il ne gagne 200€ de plus que B ou 200€ de plus que A, il gagne bien respectivement 100 et 150€ de plus.

De plus, faire la statistique du risque d'un crash d'un avion de chasse dans une centrale nucléaire en mesure la potentialité, mais même avec une chance que ça arrive, ça peut ne jamais arriver.

Et je ne parle même pas du fait que les statistiques faussent la perception du réel : avoir une augmentation de 1000% du nombre d'accidents de doigts cassés en jetant des dés est impressionnant pourtant si on regarde les chiffres (farfelus et tirés de mon cerveau dérangé): nous n'avions que 0,001 cas pour 2 millions d'habitant, et hier un jeune homme au teint livide s'est pété le doigt lors d'une partie de jdr, faisant passer ce chiffre à 1 cas pour 2 millions... Ce qui reste... Ridicule, et pour la quantite et pour le jeune homme...

Donc pour moi quand on compare un avantage à un +4 j'ai des boutons qui poussent car dans les faits, avoir l'avantage se résume souvent à une réussite automatique et à l'inverse, un désavantage à un échec automatique. Sans compter qu'avoir l'avantage augmente de fait les chances de faire un critique, qui est d'autant moins négligeable quand un PJ a une plage de critique augmentée...

Et tu as raison une fois encore, je complexifie DD5 là où il ne cherche qu'à simplifier. D'ailleurs il simplifie tellement tout tout le temps qu'à force de l'utiliser je me suis rendu compte qu'il simplifie beaucoup trop, qu'à mes yeux il n'offre pas de saveur et de couleur autres que celles d'un fast food : ça présente bien, c'est facile, mais ça ne va pas loin. Bien souvent à ma table (et moi même derrière mon écran) nous sommes gênés par un simple : donc mon personnage est un expert en histoire (tout court, y a plus de connaissances diverses et variées à part si on les rajoute à la main) et rien ne le distingue du guerrier de base qui aurait pris histoire aussi mais qui dans le fond, s'en tape.

C'est pour tout ça que je suis passé sur pathfinder 2. Là je retrouve un jeu avec de la couleur, des différences entre les personnages, des conséquences et des effets intéressants, mais surtout qui ne me demande pas 15000 rustines pour trouver les réponses non fournies en DD5. (J'ai aussi été aidé dans ma décision par les récents événements entre wotc et BBE qui m'ont clairement dégoûté, sans parler des "remaniements" qui font qu'on a rien eu de nouveau en FR depuis un an)

Pour terminer cet énième post fleuve au trois quart hors sujet, je dirais qu'avec ce choix de regle maison je conservais la mécanique du roublard et j'apportais une solution plus plaisante de la règle de la prise tenaille de base, permettant à tous de choisir par une réaction, de faire face à la plus grande menace et non pas de se faire larder de tous les cotes par tout le monde...

Donc pour moi quand on compare un avantage à un +4 j'ai des boutons qui poussent car dans les faits, avoir l'avantage se résume souvent à une réussite automatique et à l'inverse, un désavantage à un échec automatique.

Rankkor

Je veux pas dire mais euh... il n'est pas plus inexact de dire que ça correspond statistiquement à un +4 que de dire que ça se résume souvent à une réussite automatique. C'est très fortement dépendant de la carac, du BM, de la difficulté/CA... bref, l'une ou l'autre des assertions est faussée (par contre ça augmente effectivement la possibilité de critique pour l'avantage, et de 1 nat pour le désavantage).

C'est vrai, mais la statistique est vendue pour être exacte, elle

Et on a beau dire, combien de fois on argue que tel ou tel truc à statistiquement 1 chance sur 2 de réussir (ou de rater) pour constater qu'il n'en est rien et qu'au final on réussit tout le temps. Justement parce que la statistique ne fonctionne que sur une probabilité sans prendre en compte tout un tas de facteurs.

La statistique ne prend pas en compte les temps courts, elle court sur le temps long. Si tu dois faire un 10+ sur 1d20, tu as stastiquement 55% de chances de réussite. Ce qui ne t'empêche pas de réussir, sur une partie, 70% de tes jets. Mais sur le long run, parce que la fois suivante tu auras réussi surement 30% de tes jets, ça finit par revenir dans les clous des stats.

Alors oui, après, ça ne prend pas en compte les dés, leurs aspérités, etc... mais ce n'est pas le problème : il est encore plus approximatif (à mon sens) de déclarer que ça permet "souvent" une réussite/un échec auto.
le +4 n'a jamais été présenté comme quelque chose d'exact (ne serait-ce que parce que ça ne prend pas en compte que le score est "capé" dû au fait que ce n'est pas un bonus brut), mais comme une approximation satisfaisante qui donne une idée de l'influence de l'avantage.

D'ailleurs le système considère même que c'est plus proche d'un +5/-5 vu que c'est l'influence d'un avantage/désavantage sur la perception passive.