Un JDR ou AP, peut-il être engagé ? 777

En même temps toute forme d'écrit est engagé... Personne ne peut rester neutre à 100% dans son écrit, et un bon jeu (comme toute litterature) ne vit que par ses protagonistes et antagonismes. Sinon c'est un bulletin AFP plat

C'est comme un film, ou tout oeuvre de fiction, sans mechant point de héros, et donc il faut un engagement: contre la science à outrance (Polaris), contre la religion (INSMV), contre la militarisation et l'héroisation des soldats (WhogShrog), etc...

Merci pour ce post !

…On remarquera que sur les quelques pages déjà remplies, les intervenants ne répondent pas à cette question mais à une autre question : Un JDR ou AP, doit-il être engagé ?

Pas vraiment. En tous cas, mon sentiment c'est que d'un côté certains disent "il ne doit pas être engagé" et de l'autre "Il n'y a pas de raison et en fait c'est pas si engagé que ça".

Parce que ni moi, ni d'autres ici, ne prêchons pour la nécessité d'un engagement.

Les auteurs et éditeurs de jdr ont la liberté, tant qu'ils restent dans le cadre de la loi (pas d'incitation à la haine raciale et appel à la violence...) à utiliser les termes que ce soit pour des raisons, politiques, esthétiques, philospohiques, culturels, économiques, comunication, mode.. Les rolistes, plus précisment les acheteurs ont le choix d'acheter ou de ne pas acheter si les choix ne leur convient pas. Et si je suis bien, Hasbro, qui est loin d'etre un repaire d'activistes, ne semble pas etre impacté économiquement, au contraire, par ces choix éditoriaux et y trouve surement un interet de communcation et financier. Si une partie de la "communauté" roliste est opposée ou n'apprécie pas ces choix, angles, elle n'a pas d'obligation à acheter. Mais je me pose la question au dela d'un débat qui peut etre interessant dans l'absolu ( mais qui peut rapidement tourné en rond si les cadres ne sont pas clairement posés et si il ne vire pas à l'anathème) si c'est l'existence meme de ces choix éditoriauxet/ou politique-philosophique qui posent problemes et qui sont refusés. Les choix éditoriaux n'empechent pas l'existence de jdr ayant d'autres choix grammaticaux, philosophiques... Ce n'est pas l'un ou l'autre, la preuve: différents choix dans le "marché" du jdr existent et se développent. Sur quelle base légale ou contrat social peut empécher des auteurs de créer un jdr dit "engagé" autres que son échec "économique" ? On peut élarger à toutes les productions culturelles et ludiques: le cinéma, la musique, la littérature, le jeu vidéo.. peuvent ils etre engagés ? Réponse faites par l'existence de ce type de productions. Pourquoi le jdr serait il différent de ces autres productions culturelles et/ou ludiques?.

Qui a parlé d'empêcher ? Les éditeurs sont libres de faire ce qu'ils souhaitent ( dans les limites du cadre légal ) et les acheteurs sont libres de critiquer ( ou pas ) et d'acheter ( ou pas ).

Pour ma part je fais une différence entre le fait que personne n'est neutre et être engagé. Un engagement sous-entend une volonté d'aller dans une direction particulière pour une cause que l'on a choisie.

Le jeu de rôle peut être engagé, et cela fait partie de la richesse du jeu de rôle d'avoir ce potentiel.

Effectivement, pour changer une société il faut surtout mettre de l'argent dans l'éducation.

Prenons exemple, le Hongrois: c'est une langue le parler est neutre...ben, fait pas bon être une minorité dans ce pays... pourtant tout est parler en neutre.

Pour ne pas exclure, il faut éduquer, mettre de l'argent dans l'éducation des tous petits. Seulement la tendance est d'écomonier sur cette tranche d'âge de la part des gouvernements, car cela n'a pas un impact direct sur l'économie.

Je ne pense pas que changer une langue fasse changer une mentalité. Eduquer oui.

Je pense que personne ne croit changer le monde en ne s'occupant que d'écriture inclusive au détriment du reste. Par contre, c'est le choix de certain.e.s, qui y voient un moyen supplémentaire de rendre visible un sujet politique.

Pour en revenir au jeu de rôle, le raisonnement appliqué serait de dire que c'est bien les personnes réunies autour d'une table, leurs choix et leurs attitudes qui la rende inclusive, et non le fait que le livre MJ s'appelle "Livre de la meneuse". Par contre, le fait que ce soit le "Livre de la meneuse" peut créer un débat qui autrement n'aurait peut-être pas eu lieu.

Personne ne dit que la langue à elle seule fait tout. Par contre, la langue a son importance dans le sentiment d'être représenté, comme la présence de personnages de tous genres, de toutes confessions, de toutes traditions, de toutes les couleur, de toutes les orientations sexuelles, dans les fictions. Et avoir le sentiment d'être représenté (et normaliser cette représentation), c'est un pas vers l'autre.

Tant que voir deux personnages homosexuels dans une fiction audio mettra en branle des commentaires type "y'a des enfants qui regardent ! Attention !", c'est qu'on n'aura pas avancé.

(parce que cotoyer des couples gays quand on est enfant, ce n'est pas perturbant, sauf quand ça l'est pour les parents. Pour le coup je parle d'expérience : j'ai toujours considéré ça comme normal parce que j'en ai toujours vu dans les amis de mes parents)

bon ben puisque finalement tout le monde convient que c'est un sujet politique, alors vivement Z2022

C'est un biais adulte ça souvent. Moi mon aîné avait un très bon copain qui avait deux mamans, ça lui a jamais posé problème. Il l'a peut être relevé une fois (genre il a pas de papa?), on a traité ça de manière tout à fait normale, et y a jamais eu de question. C'est surtout les adultes qui projettent énormément de leurs peurs ou biais. Maintenant, je maintiens quand même le fait qu'on puisse avoir une opinion sur certains sujets, mais ça ne veut pas dire qu'il faille imposer ses vues au reste de la société. La réelle liberté elle est la. Liberté de pensée, de s'exprimer, de pratiquer dans le respect de l'autre. Et de la loi, parce qu'autrement ça devient un terrain glissant (dans le sens où la loi est née du consensus de la société - pas pour justement opprimer/museler).

@la modération: ça serait quand même dommage de se priver de ce genre de débats qui à mon avis (mais ça n'engage que moi) sont vachement plus intéressant qu'une enieme optimisation de perso (Oui troll inside 😁).

En tout cas, perso, ça me fait réfléchir sous un autre angle (parfois), à défaut de changer mon avis, et j'apprends également un truc ou deux.

pour rappel, c'est le Repaire des Trolls hein ?

pour rappel, c'est le Repaire des Trolls hein ?

alanthyr

Toutes mes confuses !

C'est un biais adulte ça souvent. Moi mon aîné avait un très bon copain qui avait deux mamans, ça lui a jamais posé problème. Il l'a peut être relevé une fois (genre il a pas de papa?), on a traité ça de manière tout à fait normale, et y a jamais eu de question. C'est surtout les adultes qui projettent énormément de leurs peurs ou biais.

Voui c'est ce que je disais.

Maintenant, je maintiens quand même le fait qu'on puisse avoir une opinion sur certains sujets, mais ça ne veut pas dire qu'il faille imposer ses vues au reste de la société. La réelle liberté elle est la. Liberté de pensée, de s'exprimer, de pratiquer dans le respect de l'autre. Et de la loi, parce qu'autrement ça devient un terrain glissant (dans le sens où la loi est née du consensus de la société - pas pour justement opprimer/museler).

Mais tout le monde a le droit de s'exprimer. Et les conservateurs et anti-woke ne sont pas en reste en terme de droit d'expression, que ce soit dans les forums de JDR, sur les groupes FB, sur twitter... Et ne parlons pas hors du JDR en général où ils ont pignon sur rue et où leur parole est raportée avec une portée certaine.

Après, perso ces polémiques ne vont pas changer ma vie.

Il peut arriver que la loi soit le résultat de décisions mal informées également.

Il peut arriver que la loi soit le résultat de décisions mal informées également.

Wirbowsky

Toute ressemblance avec des personnes existantes ou ayant existé est purement fortuite ...

Oui enfin, les lois encadrant la liberté d'expression sont plutôt bien informées.

Tout à fait d'accord et je ne m'exprimai pas sur cela. Je pensais à d'autres lois mais je ne voulais pas lancer un débat précis. Je voulais dire que lors de l'écriture d'une loi, il peut arriver que des biais s'y trouve également.

De facto une loi s'écrit avec des biais. Elle n'est elle-même pas neutre. Créer une loi qui dit que le meurtre est illégal est un biais moral (qui me va parfaitement, hein, qu'on soit clairs). Et les peines encourues sont aussi issues de nos biais moraux.

Mais c'est totalement HS pour le coup.