Du marquage des PDF 792

Oui, tant que l'exploitation de l'oeuvre ne cause pas de préjudice aux titulaires.

Arf, je viens de tester sur Créatures & Oppositions, il me dit que je ne peux pas exporter les images à cause de la protection

Et sinon, pour en revenir aux annotations et commentaires, c'est peut être jouable quand même si leur solution logicielle le permet, j'ai ça dans Acrobat pour Créatures & Oppositions :

Aucun procédé de protection n'est sensé restreindre l'usage du produit. C'est aussi une obligation légale.

Sauriak

Et BBE pourrait répondre que ça ne le restreint pas dans l'usage qui est prévu du produit : tu peux l'utiliser pleinement. Juste pas le bricoler (mais bricoler un produit, ce n'est pas son usage premier...).

Annoter le produit est-il une utilisation normale du produit ? Si demain je sors un livre sur les pages duquel l'encre n'accroche pas et que je ne peux pas surligner, est-ce que j'en resteins l'utilisation normale ?

La problématique est de voir notre utilisation personnelle comme "l'utilisation du document". Si j'achète une revue et que j'ai envie de découper ses pages, c'est mon utilisation à moi, mais pas l'utilisation première de la revue. Je ne pourrais pas reprocher à l'éditeur de la revue d'avoir créé une revue que je ne peux pas découper.

C'est un peu pareil pour les annotations, les extractions de textes, d'image... C'est pratique (je le fais : j'extrais souvent des bouts de textes, des banques d'images, etc). Mais il faut vraiment se poser la question : est-ce que c'est l'utilisation normale du produit ou mon utilisation à moi ? Est-ce qu'en l'état, je suis incapable de jouer à ce JDR ou de maîtriser ce scénario ? Non. Est-ce que c'est moins confortable pour moi ? Oui. Mais l'utilisation normale du contenu, elle, est totalement possible.

Encore une fois, je ne critique pas le fait de vouloir des protections plus légères quant à ces utilisations. Je dis juste que brandir la loi n'est pas forcément pertinent.

Qu on puisse pas le modifier je comprend, ca oui peut etre considéré comme du bricolage.

Mais pouvoir mettre des commentaires, c'est quand même un peu plus discutable, non ?

Qui n'a jamais mis de post it dans un livre pour se rappeler d'un truc?

Pour donner un exemple d'emmerdement lié à ces watermarks, voici un exemple concret :

Voilà une carte du Compagnon d'Oltréé!, que j'ai acheté chez BBE, et où le watermark vient gâcher l'utilisation normale prévue du produit. J'entends bien qu'on arrive à lire sous le watermark, mais c'est quand même pas pratique, surtout une fois imprimé au format carte à jouer.

Qu on puisse pas le modifier je comprend, ca oui peut etre considéré comme du bricolage.

Mais pouvoir mettre des commentaires, c'est quand même un peu plus discutable, non ?

Qui n'a jamais mis de post it dans un livre pour se rappeler d'un truc?

Xandrae

Ca reste un bricolage personnel. cf. mon edit qui précise le bouzin.

Je n'ai aucune envie de plonger dans des tonnes de jurisprudence et ce n'est pas mon métier.

Je ne fais que rapporter une obligation légale et rappeler que les devoirs et obligations concernent tout le monde. BBE peut argumenter, je n'ai pas de soucis avec ça.

On peut remettre en cause la pertinence de ce rappel à la loi cependant. (je ne me répèterai pas mais c'est déjà explicité)

Moi ce que je retiens de tout ça, c'est que les hommes en noir ne sont pas fondamentalement contre des modifications du système de protection des pdfs, mais qu'ils ne maitrisent pas l'ensemble du process comme ils le voudraient.

En attendant, il faut faire avec les moyens du bord, tout en sachant qu'avec le système de re-génération à la volée des pdfs, le jour où ça évoluera, ce sera automatiquement reporté sur tous nos fichiers pourvu qu'on en demande une nouvelle version.

Perso, j'arrive à m'en sortir tel quel, mais il est vrai que je n'en ai pas un usage très courant ni représentatif : je ne lis ni n'imprime pas directement les pdfs, j'en extrais du contenu que je transforme pour en faire "autre chose".

Pour l'instant, je crois que la seule chose que l'on puisse faire, c'est lister les fonctions que nous voudrions dans une version idéale, mais quand même protégée, pour ménager la chèvre et le chou.

Et moi je ne vois que 2 choses :

• réduire / minimiser / rendre plus discret le watermark
• autoriser les commentaires (voir la liste des droits sur l'image quelques commentaires au dessus)

Après, il y a quelques autres droits pour l'instant refusés qui sont discutables :

• modification du document
• remplissage ou signature de formulaire (pas vraiment applicable, il n'y a pas de formulaires)
• assemblage du document (c'est quoi donc par rapport à modification ?)
• extraction de pages

Au delà de ça, toute demande supplémentaire reviendrait à supprimer la protection des pdfs, ce qui n'est pas en l'état acceptable.

Donc voilà, on sait ce qu'il est possible "techniquement" de faire sur le format pdf, reste à voir ce qui est "techniquement" et "humainement" possible de faire avec la solution utilisée actuellement.

Arf, je viens de tester sur Créatures & Oppositions, il me dit que je ne peux pas exporter les images à cause de la protection

Nioux

Etrange... je n'ai pas eu ce pb avec les pdf pour lesquels j'ai sorti les images (en premier lieux, les Bestaires de Pathfinder). Peut-être ont-ils changés leur paramétrage du pdf, comme tu l'explique après ?

Ce week-end, j'essaierai de voir ce que ça me fait pour le Créatures & Oppositions !

Je crois que seul Adobe Acrobat applique les permissions (à vérifié)

Je rajoute non diffusion de l'adresse email et toutes informations personnelles.

Éventuellement un code personnel pour les remplacer.

Au delà de ça, toute demande supplémentaire reviendrait à supprimer la protection des pdfs, ce qui n'est pas en l'état acceptable.

Nioux

Je ne vois pas pourquoi, au contraire, ca couterai peut-être moins cher à BBE de ne pas appliquer ce watermark. Après chacun se fera son opinion, mais comme je l'ai dit, avec ou sans watermark, tout est déjà "dispo illégalement", c'est donc pas si nécessaire que ça.

Sur ce, je vais enlever mes protections et mes watermark puisque c'est ce qu'on ma conseillé de faire

Pas acceptable sans changer d'état d'esprit, dirons nous

Quand en toute bonne foi un client vient signaler qu'il ne dispose pas d'un usage qu'il considère normal d'un produit et entame un dialogue. Que lui dis tu ? Sur quelle base échanges tu ?

Il y a toujour un contrat. C'est la base. A minima, c'est la facture. Je sais que peu de gens lisent les contrats et documentations en détail. Mais il faut bien trouver une base de dialogue. Faute d'information claire sur le site, en amont de tout achat de PDF, sois logique, il ne reste que la description technique pour préciser ce qui est possible ou pas. Or la norme 1.3 introduit les annotations. En toute bonne foi et faute de l'indication du contraire, un client pense qu'il est en droit de pouvoir annoter un PDF de version 1.3 et supérieure. Si les pdf sont à usage encore plus restreint, donc limités à la simple consultation, que ça soit explicite dans les Conditions particulières de la vente de produits numériques. Editer 3 lignes sur un site, c'est moins couteux et plus rapide que l'histoire de watermak et aura le mérite d'être clair.

PS: Tu me sembles faire une confusion entre contenu et produit. Tes usages ne sont pas la norme universelle. Permet aux autres d'avoir d'autres besoins ou notions de confort que les tiennes. D'expérience personnelle, bosser avec des personnes souffrant de handicaps, permet de voir les choses sous un autre angle.

Tellement !

C'est là où je dis que la communauté BBE est cool, ca reste sur un forum à discuter en disant "on aimerait pouvoir le faire". Je connais des gens un peu plus énervé qui, après un mail de demande, serait passé à "autre chose" pour faire valloir leur droit. C'est ce que j'entendais par " communauté sympa".

Mais si effectivement on nous réponds pas / rien ne change, y'a de quoi se poser des questions et c'est vraiment dommage ...

Quand en toute bonne foi un client vient signaler qu'il ne dispose pas d'un usage qu'il considère normal d'un produit et entame un dialogue. Que lui dis tu ? Sur quelle base échanges tu ?

Sur la base de son usage personnel. Je ne remets pas en cause la bonne foi d'une immense majorité des intervenants ici, ni leurs attententes.

En gros : "je ne peux pas annoter, ça m'emmerde" > recevable, utilisation personnelle. Je ne la remets pas en question, ça doit faire quinze fois que je m'évertue à le répéter.

PS: Tu me sembles faire une confusion entre contenu et produit. Tes usages ne sont pas la norme universelle. Permet aux autres d'avoir d'autres besoins ou notions de confort que les tiennes.

Je vais me permettre de te demander de me relire. Parce que là je vais être honnête, c'est fatigant. C'est TRES EXACTEMENT CE QUE JE DIS (ce que je surligne en gras). Et ça s'applique de l'autre côté aussi : l'usage que les autres en ont n'est pas l'usage de tous.

Encore une fois, on parle de confort d'utilisation. Je ne nie PAS les propos qui suivent (liste non exhaustive) :

• les protections ça me fait chier
• mon adresse mail en rouge tout moche ça me fait chier
• c'est moche
• je peux pas annoter c'est pas confortable pour mon utilisation
• j'aimerais que ça change
• j'achète pas pour une ou plusieurs de ces raisons
• J'aimerais bien que ça change
• voire même "je fais sauter les protections chez moi, mais bon voilà" parce que même si c'est illégal per se, c'est quand même une utilisation privée qui ne me fait pas bondir de ma chaise

Je remets en question les arguments qui sont bien plus problématiques parce qu'en l'état pas démontrable (et je demande à ceux qui les avancent en argument d'étayer...) :

• ça contrevient à la loi (peut-être, mais là il faudrait plus qu'une affirmation mais une démonstration d'un juriste).
• des gens les font sauter et les mettent à disposition ça ne sert donc à rien (on ne sait pas. Moi même je ne sais pas. On ne sait pas combien de personnes ont été dissuadées de mettre en partage par méconnaissance ou flemme de faire sauter la protection, ni combien ont été rappelés à l'ordre pour les avoir mis en partage directement - je l'ai vu, ça, au moins une fois)

C'est super simple en fait.

Je ne dis pas aux gens de ne pas exprimer leur mécontentement. Ni de ne pas exprimer leurs besoins. Et je le redis encore une fois : personnellement, que les fichiers des ouvrages dans lesquels j'ai écrit soient marqués ou pas (water/blood/autre), je m'en fiche. Le marquage n'est pas, à mon niveau, un enjeu d'auteur du tout du tout. Si BBE faisait sauter le marquage, je ne m'en plaindrais pas.

Je sais que pour certains (pas forcément toi, je n'en ai pas le sentiment) il est compliqué de voir un argument réfuté et que c'est comme si on niait l'intégralité de leur demande. Mais bon je prends assez de pincettes et je suis assez ciblé dans mes propos pour essayer d'éviter de nier toute la demande.

D'expérience personnelle, bosser avec des personnes souffrant de handicaps, permet de voir les choses sous un autre angle.

Sauriak

On ne parle pas de handicap, là. Ca n'a strictement rien à voir et j'aimerais, je te prie, que tu cesses immédiatement de sous entendre que je ne me préoccupe pas des besoins des autres pour ne parler que des miens. Parce qu'en l'état, ce n'est objectivement pas le cas et je n'ai jamais mis mes besoin en avant comme la seule réalité. Sous entendre ou affirmer cela, c'est au mieux une mauvaise lecture ou une lecture biaisée de mon propos. Et c'est sincèrement très insultant.

Merci.

Probablement parceque de nouvelles personnes se rendent compte du probleme, que les anciens reviennent confirmer la situation, et que BBE n'a toujours pas annoncé quoique ce soit a ce propos (même si c est peut etre en discussion en interne, allez savoir j'ai bon espoir), et ce depuis plusieurs mois (pour ne pas dire années).

EDIT: si tu as quelque chose a nous dire qui pourrait faire avancer la conversation, je suis tout oui.