Roublard - Attaque surprise 86

Je crois qu'on commence à être tous d'accord.  Dalvyn et MRick ?
Lev

Euh non, mais bon, ce n'est pas grave. On a tout simplement pas du tout les mêmes points de vue sur les règles et leur portée.
Les règles disent que SI on peut simplement retenter une action jusqu'au succès et que rien ne presse, ALORS on peut prendre 20 (histoire de ne pas faire des tonnes de jets inutiles). C'est une implication "SI ceci, ALORS cela", et le danger avec les implications, c'est qu'on a tendance à les lire comme des équivalences (ou à en renverser le sens). Ici, les règles disent que, dans un cas précis, on peut "prendre 20", mais elles ne disent pas l'inverse, à savoir que ce cas précis est le seul où "prendre 20" a un sens.
Quand on parle de "prendre 20" plus haut, ça veut juste dire qu'on considère que le dé a fait 20, rien de plus. Ca ne veut pas forcément dire qu'on justifie cette idée par la règle en question. Dans toute la discussion ci-dessus, je pense que ceux qui parlent de "prendre 20" pour l'embuscade voulaient dire juste cela ("faire comme si on avait obtenu 20 sur le dé") et justifiaient l'idée par d'autres arguments ("on a tout le temps pour mettre toutes les chances de son côté et donc être au top de ses performances"), mais les contre-arguments s'appuient sur "vous ne pouvez pas prendre 20 car ça ne rentre pas dans l'option décrite par les règles permettant de prendre 20" (hors, c'est justement l'inverse de l'implication donnée par les règles).
Certains préfèrent tout résoudre en se basant uniquement sur les règles. Pour d'autres, il y a des situations que les règles ne recouvrent pas ou ne recouvrent pas bien et pour lesquelles il est naturel d'étendre les règles (tout en restant dans leur esprit). C'est à mon avis la différence de points de vue qui fait qu'on ne sera jamais d'accord sur ce point (ce qui n'est pas catastrophique non plus, hein).

pour le reste, j'ai bien l'impression que je n'arriverais pas à te convaincre... pourtant je m'y emploie vraiment. . (et je suis pas convaincu non plus d'ailleurs par tes arguments (qui se tiennent bien, hein, attention)) mais bon, c'est comme ça des fois.
J'attends de trouver une meilleure idée/exemple/explication claire et non subjective, qui peut être fera peut-être pencher la balance...
Urval

Si tu arrives à me prouver qu'une fois caché parfaitement, on peut rester aussi immobile qu'une statue jusqu'au moment de porter son attaque, peut être y arriveras tu. Mais tout le monde n'est pas une gargouille.
Mais je doute qu'on arrive à se convaincre l'un l'autre en effet, ce qui n'est pas dramatique.

Si tu arrives à me prouver qu'une fois caché parfaitement, on peut rester aussi immobile qu'une statue jusqu'au moment de porter son attaque, peut être y arriveras tu. Mais tout le monde n'est pas une gargouille.
zagig_yragerne

allez... je retente  
dans les core rule machin, ils citent comme exemple de compétence pouvant permettre de "prendre 20", la Perception, (et ils précisent entre parenthèses quand on tente de trouver des pièges); bon.
si je suis ta logique de "on peut rester aussi immobile qu'une statue jusqu'au moment de porter son attaque [...]" ça impliquerait par exemple qu'il ne faudrait pas non plus cligner des yeux pour ce "non jet" de perception, ni même respirer d'ailleurs puis que ça pourrait empêcher d'entendre un bruit de "clic".
pour moi, le fait de rester immobile comme une gargouille pour sa discrétion entre dans ce genre de considération je trouve pas ça "réaliste" si tant est qu'on puisse faire un jdr med fan "réaliste"
...   mais je sens bien que tu n'est toujours pas convaincu hein. et puis j'ai vraiment du mal à formaliser ce qui est plus pour moi une façon de faire empirique qu'une application d'une règle (même d'une règle maison).... bon, allez c'était ma dernière tentative. (a moins que je ne trouve l'idée géniale imparable, mais ça m'étonnerais, je crois que j'ai plus de munitions là )

  

euh c'est surement idiot comme reflexion mais le probleme n'est il pas que dés lors que tu déclanche une attaque, de toute façon tu n'est plus immobile et donc tu quitte ton abri/camouflage que tu a si soigneusement préparé? ne devrait il pas y avoir alors une infime chance que la victime puisse réagir d'où une confrontation "à chaud" des 2 compétences discretion/perception? 
on peut aussi interpreter le test de discretion au moment de l'attaque (en situation de combat donc, sans possibilité de prendre ni 10 ni 20) comme un jet pour reussir à conserver l'avantage de l'abri/camouflage malgré le mouvement inherent à l'attaque.

Ça n'a rien d'idiot Invalys, c'est exactement comme ça que je vois les choses (ou alors je suis idiot aussi ). J'ai même envie de te dire "Merci de traduire au clair mes pensées." !
Pour moi, le jet de discrétion se fait au moment du passage à l'attaque ou du moins dès qu'assaillant et victime ont une chance même infime d'être en ligne de mire. C'est un jet qui se fait dans l'instantanéité de la situation, ce qui pour moi s'oppose complètement au fait de prendre 20 (qui connote un "on a tout notre temps pour tenter le truc").
Après, que le MJ fasse un jet de survie au préalable à l'attaque qui octroie un bonus dit "de camouflage" ou "de préparation" aux assaillants s'il réussi, pourquoi pas. Dans la philosophie, c'est très différent là.  Ce n'est pas qu'une histoire d'être à cheval ou non sur les règles.