BRP open game license 110

Gollum tu confonds l'ogl de MRQ I ( et non II comme j'ai dit précédemment ) avec Legend.
L'ogl de Legend est parfaitement légale c'est juste Jeff Richards qui souffle le chaud et le froid là dessus pour faire du FUD.

Quand à MRQ I il est sortit en 2004 sous ogl et Issaries et Greg Stafford était parfaitement au courant. Ils n'ont levé la voix qu'en ... 2011.

Je ne reviendrai pas sur la BRP licence qui est une grosse blague.

L'intérêt d'un srd, surtout aussi commun qeu BRP ou DD5, c'est d'utiliser par voie de conséquence la notoriété de l'éditeur a des fins marketing pour promouvoir son jeu ou son univers. ce qui fait du gagnant/gagnant.

Le créateur a mécaniquement un intérêt des fans du systeme et l'éditeur renforce son système sur le marché.

L'OGL de Legend est valide et ça a été confirmé par Chaosium. C'est ici: https://forum.rpg.net/index.php?threads/official-brp-srd-coming-from-chaosium.855842/page-12

C'est MOB lui même qui le dit (2ème message, rabbihat = MOB). Ce qu'il conteste par contre, et il a raison, c'est que ça ne donne pas un droit à la propriété intellectuelle (donc tu ne peux pas faire RQ avec par exemple).
Lawrence Witthaker dit également qu'ils ont obtenu un avis juridique sur la question (https://basicroleplaying.org/topic/7928-legend-open-content-how-to-continue/).

Ce qui est reproché à Chaosium c'est l'utilisation du terme OGL vu que ce n'en est pas une et que ça risque justement de flinguer des auteurs ou développeurs. En gros, en OGL tu peux développer un jeu basé sur un système. Et on ne revient pas dessus. La selon les termes de la license, Chaosium peut a tout moment la suspendre. Et une fois que tu publies sous cette licence, tu n'as plus le droit de changer. Admettons que demain je crée un super mega jeu basé sur cette license, et que Chaosium en prenne ombrage parce que ça impacte leurs ventes; ils peuvent retirer la licence et je ne peux plus commercialiser mon jeu. Disons maintenant que je souhaite du coup changer de système, pour continuer de publier, je n'en ai pas le droit. C'est complètement abusif. C'est comme si je te disais que je te donnais quelque chose gratuitement mais que je me réservais le droit de te le faire payer - c'est pas vraiment la notion de gratuité - et effectivement on peut soutenir que ça m'appartenait et que comme c'était gratuit, je n'avais qu'à la fermer, mais ça n'en demeure pas moins un abus de langage.
Si tu veux protéger ta propriété intellectuelle, tu le fais par d'autres moyens: trademark, copyrights etc. Et une bonne partie du Prohibited Content est en fait dans le domaine e public, donc ne peut être protégé.
En gros, personne ne force Chaosium à publier son système, mais dans ce cas l, qu'ils ne le fassent pas avec une Open licence qui n'en est pas une. Et du coup, mieux vaut continuer d'utiliser Legend. C'est complètement contreproductif. Quand on publie une OGL pour le plus vieux des jeux, on autorise les gens à utiliser la mécanique d20 et à repomper le SRD verbatim. Par contre, tout le reste de l propriété intellectuelle est protégé hors OGL pour éviter justement le clonage.
Que Chaosium ne croit pas à l'OGL c'est leur droit, qu'ils souhaitent la détourner et faire peser une épée de Damoclès parce que toi et moi on ne prendra pas un avocat pour comprendre les tenants et aboutissants d'un truc qui n'est pas une véritable OGL malgré le nom, ben c'est pas très éthique. Mais voilà ni plus ni moins.

pas mieux!

Gollum tu confonds l'ogl de MRQ I ( et non II comme j'ai dit précédemment ) avec Legend.
L'ogl de Legend est parfaitement légale c'est juste Jeff Richards qui souffle le chaud et le froid là dessus pour faire du FUD.

Quand à MRQ I il est sortit en 2004 sous ogl et Issaries et Greg Stafford était parfaitement au courant. Ils n'ont levé la voix qu'en ... 2011.

Je ne reviendrai pas sur la BRP licence qui est une grosse blague.

jbbourgoin

Oui, tu as raison, je me perds un peu entre les deux... Moi, je parlais uniquement de celle publiée par Mongoose. La seule que j'ai lue.

L'intérêt d'un srd, surtout aussi commun qeu BRP ou DD5, c'est d'utiliser par voie de conséquence la notoriété de l'éditeur a des fins marketing pour promouvoir son jeu ou son univers. ce qui fait du gagnant/gagnant.

Le créateur a mécaniquement un intérêt des fans du systeme et l'éditeur renforce son système sur le marché.

Alessandro Zanni

Exactement. Et c'est d'ailleurs pour ça que je comprends la clause 10.

Imaginons que je crée un super univers. Comme je ne suis connu de personne, j'utilise le BRP system pour attirer des clients. Ça marche. Les amateurs du BRP system, quand même très nombreux, essaient mon jeu... Mon univers est bon, ils accrochent, et je me fais une superbe notoriété... Qui fait de la notoriété au BRP en retour.

Et je pourrais les laisser tomber comme une vieille chaussette une fois devenu célèbre (alors que sans eux, je n'aurais probablement pas décollé) ?

Je ne suis pas sûr de ce que tu dis. Si Chaosium t'interdit du jour au lendemain d'utiliser leur OGL sans que tu n'en aie enfreint aucun article, celle-ci est rompue et la clause qui dit que tu ne peux pas publier ton jeu avec un autre système est donc rompue aussi. Elle fait partie de cet accord.

Tu redeviens donc logiquement possesseur de ton univers. Tu dois juste changer de système (et enlever le logo BRP).

L'intérêt d'un srd, surtout aussi commun qeu BRP ou DD5, c'est d'utiliser par voie de conséquence la notoriété de l'éditeur a des fins marketing pour promouvoir son jeu ou son univers. ce qui fait du gagnant/gagnant.

Le créateur a mécaniquement un intérêt des fans du systeme et l'éditeur renforce son système sur le marché.

Alessandro Zanni

Exactement. Et c'est d'ailleurs pour ça que je comprends la clause 10.

Imaginons que je crée un super univers. Comme je ne suis connu de personne, j'utilise le BRP system pour attirer des clients. Ça marche. Les amateurs du BRP system, quand même très nombreux, essaient mon jeu... Mon univers est bon, ils accrochent, et je me fais une superbe notoriété... Qui fait de la notoriété au BRP en retour.

Et je pourrais les laisser tomber comme une vieille chaussette une fois devenu célèbre (alors que sans eux, je n'aurais probablement pas décollé) ?

Gollum

bah techniquement oui. c'est le concept des V2, V3,V4 etc...etc... certaines changent radicalement de système, d'autres non .

D'ailleurs tu remarqueras que peu d''éditeur change le système une fois le jeu lancé si c'est un blockbuster, justement pour éviter de perdre des fans en cours de route.

Lorsque BBE sort les guides de conversion de la campagne les cinq Royaumes (Héros & Dragons) vers les systèmes Chroniques Oubliés Fantasy et Pathfinder (ce qui par exemple serait impossible de faire avec l’ « OGL » Chaosium), ou même imaginons que BBE souhaite sortir les 5 royaumes avec Pathfinder 2, il faudra que l’on m’explique en quoi BBE laisse tomber WotC comme une vieille chaussette.
En fait, j’ai l’impression que tu es tout simplement contre le principe et la démarche derrière la licence OGL Gollum (et c’est ton droit).

Encore une fois, moi ce qui me gêne, c’est que les mots et les concepts ont un sens. Et ce que propose Chaosium ce n’est pas de l’OGL, c’est un outil juridique fait uniquement pour protéger leur propriété intellectuelle et comme l’a dit DSC1978, il y a d’autres moyens pour le faire.

Si Chaosium t'interdit du jour au lendemain d'utiliser leur OGL sans que tu n'en aie enfreint aucun article, celle-ci est rompue et la clause qui dit que tu ne peux pas publier ton jeu avec un autre système est donc rompue aussi. Elle fait partie de cet accord.

Tu redeviens donc logiquement possesseur de ton univers. Tu dois juste changer de système (et enlever le logo BRP).

Il faudrait que tu réécrives dans son intégralité le contenu sans quoi, Chaosium pourrait t'attaquer en justice. Honnêtement, les contraintes paraissent tellement abusives, que Chaosium n'a pas l'air de trop savoir ce qu'il fait. Et des gens bien plus calés que nous en droit, ont l'air de dire que ce n'est même pas sûr que cet OGL puisse être juridiquement valide, tellement certaines parties sont floues.

Mais pas du tout ! Je ne suis pas du tout contre la démarche OGL !

Je suis juste pour le fait que chaque compagnie (et surtout les auteurs qui sont derrière, car il s'agit bien de personnes) puissent fixer librement ce qu'ils mettent sous OGL ou non.

Bref, je suis pour plus de liberté. Mais de la liberté des deux côtés.

Les compagnie sont parfaitement libres de mettre leur jeu sous ogl ou pas ...

Et elles peuvent parfaitement fixer , la licence ogl de WotC est spécifiquement faite pour ça , ce qui est dans un livre couvert par l'ogl et qui ne l'est pas.

Bon, les petits gars, je viens de relire en détails la licence telle qu’elle a été écrite pour de vrai, et non pas les commentaires qui en sont faits par des gens qui l’ont visiblement très mal lue ou très mal comprise, parce qu’à un moment donné, il faut arrêter de véhiculer de simples rumeurs et aller regarder ce qui est vraiment dit.

Ne sont interdits que les choses suivantes :

• La violation de tout ce qui a été créé par d’autres auteurs (marques commerciales, noms propre, intrigues, éléments d’histoires, personnages, sorts, illustrations, etc.). Article 1e.
• L’utilisation de ce qui appartient à d’autres jeux publiés par Chaosium y compris, là, ce qui appartient au domaine public. Mais comme je l’ai expliqué, c’est plutôt normal : Chaosium ne va quand même pas accepter que l’on fasse un concurrent de l’un de ses jeux phares (L’appel de Cthulhu ou Pendragon par exemple) avec son propre système de règles ! Ce serait un comble… Article 1e.
• Quelques éléments de règles qui font partie des meilleures innovations des jeux Chaosium, comme la santé mentale ou les jets redoublés de L’appel de Cthulhu, le système runique de Runequest, le système de passions de Pendragon… Article 1e.

Et c'est tout. Oui, il n'y a aucune autre interdiction. Tout le reste est de la pure invention !!!

De plus, si on veut utiliser quand même un de ces éléments de règles, on a la possibilité de demander la permission : "No portion of this work other than the material designated as Open Game Content may be reproduced in any form without permission from Chaosium." Article 2. Et "You agree not to Use any Prohibited Content, except as expressly licensed in another, independent Agreement with Chaosium." Article 8.

La permission ne peut absolument pas être abrogée par Chaosium sur un simple coup de tête de leur part !

"Subject to the terms and conditions of this License, the Contributors grant You a perpetual, worldwide, royaltyfree, non-exclusive license to Use the Open Game Content." Article 5.

La clause 10 ne dit absolument pas que Chaosium pourrait le faire... Bien au contraire !

"Updating the License: Chaosium or its designated Agents may publish updated versions of the BRP Open Game License, including updates to the Prohibited Content list. Material published under any version of the License can continue to be published Using the terms of that version, but You agree to Use the most recent authorized version of this License for any new Open Game Content You publish or for revised or updated works with thirty percent (30%) or more revised or new content." Article 10.

Pour ceux qui ne sont pas anglophones, je traduis (librement, je ne suis pas prof d'anglais) : Le matériel publié sous une version de cette licence peut continuer à être publié en utilisant les termes de cette version, mais vous acceptez d'utiliser la version la plus récente de cette licence pour tout nouveau contenu Open Game que vous publiez, ou pour des versions révisées avec plus de 30% de nouveau contenu.

On est donc loin, très loin, très très loin de ce qui a été affirmé !

Donc, arrêtez de croire n'importe quoi, ne me croyez même pas, allez simplement la lire et vous verrez par vous-même qu'on accuse Chaosium à tort.

Bon, j'en fait pas un cas personnel, mais à moment donné faut arrêter de prendre les gens pour des abrutis. Il ne t'est pas passé par la tête qu'on avait peut être lu les termes de la licence (1,5 page rappelons le)? Bon ceci étant dit en propos d'ouverture, passons à la suite:

Les interdits:

• Interdiction de violer la propriété intellectuelle: où est ce qu'on a dit une seule fois le contraire?!? Bien sûr que tu n'as pas le droit d'utiliser du matériel protégé. Aucune licence OGL ne le permet.
• Interdiction d'utiliser le domaine public utilisé par Chaosium dans d'autres jeux: Ben, la tu vois, c'est illégal. Le domaine public est justement... public. Et tout est exploitable. C'est pour ça que Cthulhu foisonne à toutes les sauces. Et à partir du moment où Legend est une OGL valide, ben tu peux utiliser le système Legend avec Cthulhu. Alors quel intérêt pour Chaosium de déclarer ça si ce n'est essayer de b@!ser des contributeurs? C'est une manière de tenter de contrôler un truc qu'ils n'ont pas le droit de contrôler car dans le domaine public. C'est illégal et contraire à la conception philosophique OGL. Dans ce cas, qu'ils n'appellent pas ça OGL mais just une Gaming Licence. C'est compliqué à comprendre?!?
• Quelques uns des meilleurs éléments de game system: mais puisqu'on a dit qu'en droit US c'était interdit et que ça a été jugé?!? Du coup on est d'accord que Chaosium a les foies et essaye de protéger un truc qu'ils n'ont pas le droit de protéger????? Si ils veulent le faire, qu'ils foutent des trademark ou copyright sur des termes comme SAN. Donc la encore, on prend les gens pour des cons, en les appâtant avec un truc pour leur mettre bien à l'envers et bien profond

Donc excuse moi, mais les interdictions elles y sont et elles ne sont pas définies correctement, vu que Chaosium se réserve le droit de changer la liste. Pour ce qui est de leur demander la permission, franchement, Sherlock, c'est comme ça que ça marche pour tout. Si je veux faire du contenu sur Star Wars oui je sais qu'il me faut demander une permission. Donc je vois pas le rapport avec la choucroute.

Pour ta clause 10, c'est marrant mais je vois pas en quoi ça démonte le scénario suivant: je crée le jeu ultime en utilisant la licence. Chaosium modifie la licence en disant qu'elle n'est plus utilisable à partir de demain. Ça veut dire que je ne peux plus créer de nouveau contenu sous cette licence (ma gamme est donc morte). Et si je veux la faire passer à un autre système, c'est certainement plus de 30% de changement (contenu des règles par exemple), et du coup je n'en ai pas le droit vu qu'il faut que je continue sous les termes d'une nouvelle licence qui peut être modifiée unilatéralement. Corrige moi si je me trompe?
Que tu bades Chaosium, c'est ton droit, mais à moment donné les mots ont un sens et le droit veut dire certains trucs. Ce n'est pas de l'OGL point barre. Maintenant, ça ne veut pas dire que Chaosium ne ferait aucun des actes énoncés ci dessus, mais c'est une possibilité. Du coup je ne vois pas l'intérêt de prendre la licence BRP pour son contenu en l'état.

You agree to Use the most recent authorized version of this License for any new Open Game Content You publish or for revised or updated works with thirty percent (30%) or more revised or new content.

Il est là le problème, relis bien.

Et tout le truc avec le domaine public qui est abusif et extrêmement flou. Il y a des jeux Chaosium avec Dracula et le cycle arthurien chez Chaosium. Tu fais quoi ? C'est le sujet d'un fil entier sur BRP central.

Ben non, je n'ai pas l'impression qu'on soit d'accord du tout, justement.

Certains parlent d'une épée de Damoclès que les utilisateurs de l'OGL Chaosium auraient au-dessus de la tête. Je ne vois pas du tout, mais alors pas du tout où est cette fameuse épée de Damoclès ! Qu'on me la montre, dans le texte, et non pas dans les dires des uns ou des autres...

D'autre part, excuse-moi du peu, mais je ne vois pas non plus en quoi la licence de Chaosium ne serait pas une véritable licence OGL. Parce que là aussi, je crois que la licence D&D est très mal lue.

Dans de nombreux forums, on découvre en effet certaines personnes qui s'octroient le droit de publier des adaptations de tel ou tel créature, piège, sort ou objet magique pour un autre système sous prétexte que c'est de l'OGL... Mais ils n'en ont absolument pas le droit ! Alors, tant que ça reste amateur et gratuit, c'est bon enfant... Mais qu'ils ne s'avisent surtout pas de faire ça en tant que professionnel !

La licence OGL D&D 5 a elle aussi une clause 1e qui n'est pas piquée des vers :

"Product Identity" means product and product line names, logos and identifying marks including trade dress; artifacts; creatures characters; stories, storylines, plots, thematic elements, dialogue, incidents, language, artwork, symbols, designs, depictions, likenesses, formats, poses, concepts, themes and graphic, photographic and other visual or audio representations; names and descriptions of characters, spells, enchantments, personalities, teams, personas, likenesses and special abilities; places, locations, environments, creatures, equipment, magical or supernatural abilities or effects, logos, symbols, or graphic designs; and any other trademark or registered trademark clearly identified as Product identity by the owner of the Product Identity, and which specifically excludes the Open Game Content;"

Et pour ce qui est du passage de Héros et Dragons à Chroniques Oubliées Fantasy, ou inversement, je rappelle que c'est très différent. Nous restons chez le même éditeur, qui peut bien s'accorder à lui-même toutes les licences qu'il souhaite.

Ça devient fatiguant...

La clause de BRP dit que ton jeu est soumis de fait à toute révision future de la licence ce qui est un gros problème car tu ne peux pas savoir ce que deviendra la licence à l'avenir. Tu peux passer d'un jeu compatible à un jeu que tu es obligé de retirer de la publication juste sur un changement des clauses de la licence.

La licence de WotC dit juste que tu ne peux pas utiliser des artefacts, noms, scénarios etc. Qui sont propriétés exclusive de WotC ce qui est parfaitement normal.

clearly identified as Product identity by the owner of the Product Identity, and which specifically excludes the Open Game Content;

Elle est la partie importante de la licence de WotC pour comprendre ce que tu soulignes

You agree to Use the most recent authorized version of this License for any new Open Game Content You publish or for revised or updated works with thirty percent (30%) or more revised or new content.

Il est là le problème, relis bien.

jbbourgoin

Non. Relis-le, toi, dans son contexte s'il te plait : or for revised or updated works ! Tu peu continuer à publier ton jeu sous l'ancienne licence. Mais pas du nouveau matériel, auquel cas tu dois utiliser la nouvelle licence. C'est tout. Ca ne dit rien de plus. Et si tu modifies moins de 30% de ton jeu dans ta réédition, tu as même le droit de continuer avec l'ancienne licence.

Exact. Il reste que tu ne peux pas utiliser l'ancienne version ce qui a toujours été le cas chez WotC. Si tu as une gamme c'est un gros problème.

Ta gamme dépend du bon vouloir de Chaosium.

Le tour de la question a peut-être été fait ? Visiblement vous n'êtes pas tous d'accord et vous ne vous convaincrez pas.