D&D révèle des changements pour lutter contre le racisme dans les jeux 566

Je pense que le JDR a bien mieux démontré l'existence de Dieu que Descartes : qui n'a jamais vu un jet de dés miraculeux sur une table digne du Divin ?

alanthyr

Sur 100 vies jouées sur un jet de dé, 99 échecs furent passés sous silence sous l'effet de l'humilité marrie et de la tristesse discrète, et la réussite unique fut acclamée comme un miracle. Ainsi, Dieu exista.

Je réponds aussi même si c'est HS parce que Gollum est plus compétent que moi là dessus.

Mais, je ne pense pas qu'on peut taxer Descartes de naïf et c'est plutôt un raisonnement anachronique.

À son époque tout était encore à construire et sans lui, Pascal et d'autres philosophes multiclassés (et bam je raccroche à D&D ​​​​​​), on aurait pas pu avoir toute la méthode qui actuellement, permet de dire que leurs raisonnements sont malgré tout erronés.

C'est un peu comme reprocher à Aristote ses approximations alors qu'avant lui, il n'y avait rien plutôt que de blâmer ceux qui ont continué à propager ses thèses comme vraies avec les moyens de savoir qu'elles sont fausses (je pense à un youtubeur en disant ça).

Bon, un dernier aparté pour terminer, ce genre de débat sur la démonstration de l'existence de Dieu ou même le creationnisme, je l'ai déjà eu avec des élèves de l'ENS Cachan qu'on peut quand même difficilement qualifier de gros crétins.

(bon, ils sont tout de même loin d'être parfaits également)

Bien... qu'on me permette de te répondre, malgré le HS éhonté.

M'est avis que cela n'a pas grand chose à voir avec le contenu du raisonnement, mais bien plutôt avec la possibilité du raisonnement. Il y a quelque chose d'inouï, qui n'est certes pas inconnu par Descartes, à savoir qu'un discours portant sur une démonstration d'existence puisse rencontrer l'existence de fait. Permets-moi d'être anachronique pour illustrer ce fait par un exemple qui nous parlera davantage. Inouï nous est le constat qu'une personne qui fait mouliner la logique et les mathématiques dans son bureau puisse en déduire l'existence des trous noirs par un calcul sans en avoir jamais observé aucun, qu'il puisse découvrir qu'ils existent parce que les mathématiques le lui disent, et que, de fait, ils existent. Inouï est pour Descartes qu'une propriété mathématique, donc une idée, et un discours (plus précisément une démonstration, qui est aussi discours) démontre qu'une chose existe réellement. Inouï le constat selon lequel tout discours mathématique est validé par l'observation, alors que le monde des idées (et par lui, celui des discours logiques) et le monde réel sont deux mondes différents. C'est donc que le discours valide parle du monde tel qu'il est. Démontrer par les mots (ou le calcul) qu'une chose existe, valide le fait qu'elle existe réellement. Cela est un grand mystère, mais il est bien là, à se manifester dans toute sa grandeur, dans toute sa régularité jamais démentie. Prouver sans erreur qu'une chose est, c'est se donner l'assurance que la chose est réellement. Au point que si cette chose n'est pas réellement, c'est qu'alors il y a eu une erreur de raisonnement quelque part. Cela a des conséquences considérables. Par exemple, il est impossible de démontrer (de façon non erronée) l'existence de ce qui n'existe pas réellement. Il est impossible de démontrer l'existence des licornes (si effectivement elles n'existent pas, ce qui me semble presque-sûr, c'est-à-dire de probabilité 1).

Pourtant... pourtant les nombres (dans mon exemple ; Descartes, lui, évoque plutôt des propriétés géométriques) ont été démontrés existant, puisqu'ils ont été construits, le nombre 3 existe, mais jamais toi ou moi n'avons jamais rencontré de nombre 3 dans la nature au détour d'un bois. Il y a bien 3 arbres (quoiqu'à y bien réfléchir, il y a un arbre et un autre et un autre encore, non seulement avec ce que ces "autres" impliquent qu'il faille trouver comment passer d'un individu et un autre individu et encore un autre individus à trois désignés par un même mot, comment passer de trois unicités à une triade, problème considérable, comme en témoigne par exemple Plotin ; mais aussi, ces 3-là ne sont 3 que parce qu'il y a une temporalité, en cela que pour savoir qu'il y en a trois, il faut les compter et les différencier, est-ce possible hors le temps, hors l'espace ? mais je m'éloigne du propos, pardon), il y a bien 3 arbres donc, il y a bien 3 nuages, il y a bien 3 degrés celsius, ou 3 jours, mais y a-t-il 3 ? Juste 3 ? La question est un casse-tête, elle l'a été pour des générations de mathématiciens et de philosophes, dont pour presque tous les philosophes-mathématiciens. Elle l'est encore. Il s'agit du problème dit du statut des objets mathématiques. Hors les symboles pour les représenter, que sont ces objets ? parmi eux, les nombres ? existent-ils ? oui, nous disent les discours mathématiques ; pourtant, ils n'existent pas comme une idée fugace (puisqu'ils vérifient des lois qui leurs sont propres, quelle que soit la personne qui pense le nombre 3), ni comme l'ordinateur sur lequel je suis en train d'écrire. Mais alors comment ?

Dès lors, que signifie "exister", pour un nombre, pour un objet mathématique ? Et quand Descartes dit "Dieu existe", que signifie cet "existe" ? Il y a bien des façons d'exister. 3 existe, car il est démontré par le discours mathématique, mais il n'existe pas comme un caillou (comme nous venons de le voir) qui existe pourtant aussi, et ces deux-là n'existent pas non plus comme Ulysse, qui existe pourtant aussi, etc.

Alors, si Descartes avait dit "la preuve logique de l'existence d'une construction valide du compactifié d'Alexandrov de l'univers est démontrée" (et à l'évidence, il ne pouvait pas le dire, et pour cause) alors oui, j'aurais compris ce qu'il voulait dire par là. Mais ce n'est pas ce qu'il dit. Il démontre l'existence de Dieu, comme lui, le mathématicien, aurait démontré l'existence du nombre 3. De ce que le mathématicien produit un discours valide (une idée valide, donc, un produit de l'esprit) sur la construction de 3, il en conclue que 3 existe (mais comment donc ? et qu'est-ce que ce 3-là ?). De ce que Descartes produit un discours valide (une idée, donc) de Dieu, il en déduit que Dieu existe.

En vérité, je te le dis : monsieur Descartes est un coquin. Comprends-tu pourquoi je disais que je ne suis pas bien certain de savoir très précisément ce que monsieur Descartes veut dire par là ? Et ce n'est qu'un exemple. Il est coquin aussi quand il dit que ce dont il a démontré l'existence est (précisément) ce que l'on appelle "Dieu"...

Et pardon aux autres pour, donc, cet HS éhonté.

[message supprimé]

Pas besoin de t'excuser pour une réponse intelligente