Poster et affiches dans les précommandes _ du gaspillage ? 262

En effet on se sait pas si ça aurait fait plus avec des paliers. Tout comme on ne sait pas si certains projets auraient fait moins sans palier. On ne sait pas, On pas de comparaison fiable. Et ce n'est pas mon propos.

Encore une fois ces exemples montrent juste qu'on peut financer (et à des niveaux pas négligeables) des projets sans paliers. C'est tout.

Ces exemples illustrent juste une évidence : les paliers sont surement utiles, mais ne font pas tout... et ils ne sont pas toujours indispensables en fonction de l'ojectif visé. Donc d'autres modèles de PP sont possibles. Et les éditeurs qui font ce choix ne sont pas des cinglés. Ils le font aussi par choix en prenant en compte des hypothèses de coût / risque / bénéfice, qui doivent correspondre à leurs attentes puisqu'ils recommencent...

En revenant sur notre sujet du gaspillage ça amène selon moi des pistes intéressantes, car si des projets peuvent être financés sans paliers...

- ça permet de relativiser le potentiel de dynamique généré par les paliers... alors peut-être que des projets "avec paliers" pourraient juste arrêter de proposer des paliers inutiles qui finissent dans les placards et garder l'essentiel.

- plus globalement, peut-être qu'il y a d'autres façons de créer de la motivation d'achat qu'une logique d'accumulation par paliers.

Et un palier "frais d'envoi inclus" ...

Même remarque que pour la réduction du prix en fonction du nombre de participants. Cela obligerait à rembourser tous ceux qui ont payé les frais d'envois et ça ne serait pas si simple que ça en a l'air. Surtout si ce palier arrive une fois qu'il y a beaucoup de souscripteurs...

Je n'étais pas intervenu sur le moment, mais plutôt que de faire un remboursement (mais là ça dépend des plateformes de fou lancement), on pourrait avoir un système qui ne prélève les fond qu'en fin de campagne, et qui prélevé du coup le montant recalculé à la baisse des pledges.

Comme cela, pas besoin de remboursement.

Je n'étais pas intervenu sur le moment, mais plutôt que de faire un remboursement (mais là ça dépend des plateformes de fou lancement), on pourrait avoir un système qui ne prélève les fond qu'en fin de campagne, et qui prélevé du coup le montant recalculé à la baisse des pledges.

Comme cela, pas besoin de remboursement.

Pheldwyn

Et qui d'un coup réduit le montant total et dévalide des paliers

Bien évidemment, les paliers ne font pas tout : la proposition du jeu, c'est tout de même l'essentiel. Et comme je l'ai dit, pour moi le PDF offert fait déjà toute la différence.

Quant à comparer, a priori le ressenti des éditeurs qui ont davantage d'expérience et de retours (alors certes pas forcément rigoureux, peut-être surestimés ou difficilement quantifiables) c'est que les paliers permettent de dynamiser la campagne. D'offrir des occasions de communiquer. Comme je l'ai dit auparavant, c'est aussi le but de communiquer une campagne de financement, pour assurer la visibilité, fidéliser des contributeurs, etc ...

On peut faire sans, il y a d'autres moyens d'offrir de la visibilité je suis d'accord.

Mais je pense que c'est dommage de passer à côté des paliers pour les éditeurs , si cela fonctionne pour eux. Après, il faut voir aussi que cela demande du temps et de l'organisation de proposer des bonus : certains éditeurs ont déjà des partenaires et des contacts pour facilement ajouter des bonus. D'autres non, et n'ont pas l'envie ou le temps de venir ajouter certains types de paliers (je pense que la question de la rentabilité se pose aussi). Tout cela pour dire que ne pas proposer de palier n'est pas forcément un choix. Ou pas forcément judicieux pour un jeu que tu sais déjà de niche.

Et donc je ne vois pas en quoi le fait que quelques jeux se financent sans palier relativise l'utilisation des paliers.

Par contre, oui, on revient sur le sujet : des paliers sans doute, mais lesquels.

Mais on a priori pu voir que ce qui était essentiel pour certains était totalement dispensable pour d'autres. Restent malgré tout des bonus qui semblent être boudés par une majorité (mais que les éditeurs proposent sans doute par des coûts plus maîtrisés et plus bas, je suppose .. ).

Ou juste la possibilité d'indiquer ne pas vouloir recevoir telle ou telle contrepartie ? Ça permet d'éviter le gaspi sans gêner l'éditeur ? (A part rendre un peu plus complexe le travail d'expédition)

Rendre plus complexe le travail d'expédition ça veut dire que les frais d'envoi vont coûter plus cher, déjà que beaucoup râlent sur ce point.

Et donc je ne vois pas en quoi le fait que quelques jeux se financent sans palier relativise l'utilisation des paliers.

On passe juste d'une vision du type :

- "On ne peut pas vraiment faire sans paliers. Ca marche pas suffisement s'il y en a pas. Alors on en fait de différentes sortes, y compris des plus ou moins gadgets "

a

- "En fait si, il semble qu'on peut aussi faire sans palier... en tous cas certains font des financements significatifs comme ça. Du coup a t-on vraiment besoin des paliers "gadgets" puisque certains y arrivent sans paliers du tout ?"

Bah encore une fois, tu parles de "financements significatifs".

Encore une fois, à partir du moment où tu ne sais pas s'ils auraient mieux marcher avec des paliers et donc à partir du moment où tu n'as pas de point de comparaison, je ne vois pas en quoi ils sont significatifs (tu voulais dire en montant ? Bah ça n'a rien d'exceptionnel non plus, ça reste dans les fluctuations de financements suivant les gammes ou jeux).

Et je pense que personne ici n'a dit qu'on ne pouvait pas faire sans palier.Juste que ces paliers semblent améliorer les financements, sans quoi les éditeurs n'y recoureraient pas. Et donc ils les utilisent généralement.

Car effectivement si le seul intérêt d'un pledge c'est de supporter la sortie d'un bouquin, beaucoup peuvent se dire qu'ils vont attendre la sortie en boutique, apres avoir pu lire des critiques par exemple.

Je pense que pour tenter de mesurer ce qui est significatif c'est le nombre de contributeurs plus que la somme qu'il faut regarder.

C'est fou, dans les échanges la partie "gaspillage" et écologie est complètement occultée par les aspects financiers, marketing ou communication. Quand je lis les différentes remarques... C'est révélateur de notre société. Certains clients indiquent "on ne veut pas de cet article gratuit car on ne l'utilise pas" et on t inquiète : "oui mais c'est compliqué et onéreux". J'ai envie de dire "Mais putain !" On va éditer des affiches de l'autre côté de la planète qui vous être mis directement à la poubelle (ou rester dans une boîte). Ça ne choque personne ? Le débat tourne autour de la rentabilité et des coûts alors que l on parle RSE... A notre époque ça me choque.

On en a déjà parler sur ce fil. Du point de vue des impacts écologiques, ceux des paliers sont bien moindres qu'un déplacement en convention pour un très bon effet niveau com parce que ça va pousser les participants à faire la com du projet.

L'impact de la production et du transport de quelques dizaines de grammes de papier en plus est très faible.

Le fait de pouvoir refuser cette contrepartie pour qu'elle ne soit pas produite serait encore mieux non ? Je ne sais pas ? Mais franchement c'est quand même le minimum de geste à faire pour la planète mais on va m'expliquer que cela change rien c'est ça ? T'es sérieux ?

Oui, tu as raison. Mais ça ne change rien au propos : ces financements ont eu des contributeurs sans paliers. Mais peut être que l'effet d'entraînement des paliers leur en aurait amener davantage.

Ça dépend de comment est faite la manutention. Mais on est sur du rien en terme d'impact.

Par exemple en impact changement climatique le gros c'est logement (construction, chauffage), transport, énergie, alimentations (viandes) puis dans une moindre mesure textile, électronique,...

En impact épuisement des ressources au contraire l'électronique est à très fort impact, la construction aussi, l'énergie évidement,... Pour le changement d'occupation des sols c'est alimentation, constructions,...

Il y a quasiment pas de levier sur l'impression des posters de jdr pour réduire ses différents impacts. Il y a de vrais levier d'actions mais les paliers classique d'un financement de jdr c'est l'équivalent ( juste avec un calcul rapide d'ordre de grandeur) de quelques heures de voiture.

Édit : je prend pas en compte des figs. Parce que la création d'un moule acier pour injection plastique ça chiffre direct.

Cela a été répondu aussi : le problème c'est que certains paliers sont possibles financièrement du fait d'un certain volume. Donc que du coup ne pas prendre une contrepartie n'implique pas automatiquement qu'elle ne sera pas produite.

Par ailleurs, et c'est un peu l'esprit consumériste tu as raison, pas sûr qu'on soit beaucoup à décocher des contreparties : on se dit qu'elle fait partie de ce que l'on a payé, donc qu'on y a droit, en se disant parfois qu'on en aura l'usage.

Et malgré tout le surcoût doit être aussi pris en compte (même si je n'ai pas l'idée de ce que ça représente exactement).

Après ce n'est pas pour cela qu'il ne faut pas le faire, si c'est réalisable. C'est juste que parfois l'impact est au final négligeable, l'opération pas forcément aussi légère que cela pour l'éditeur... Et qu'au final commencer par ne pas proposer certaines options, celles qui ne font pas franchement l'unanimité, serait plus impactant.

Je réinsiste avec l'écran par exemple : il est indispensable pour certains (ce qui est tout à fait compréhensible et que je ne remets pas en cause), mais inutile pour d'autres (du moins en physique, les résumés des règles au dos peuvent être utiles en PDF). C'est pour cela que je trouve préjudiciable lorsqu'il est en lot, et que tu es forcé de le prendre alors que tu voulais juste le bouquin de base ... Ou alors que si tu veux d'éventuels bonus, aides de jeu, scénario en physique, mais que pour y avoir accès il faut le bundle avec l'écran.

Donc on pourrait décocher comme tu le proposais. J'avais proposé d'avoir plutôt un système d'options pour ces bonus débloqués, ajoutables à prix réduit. Mais pas sûr que ces solutions soient possibles : les éditeurs sont limités à ce que les plateformes proposent, ainsi qu'à leur propre capacité logistique et de gestion de projet. Alors je ne dis pas, avoir ce type de discussion peut amener les éditeurs à s'interroger, mais à mon avis, encore une fois, plutôt sur la pertinence de certains bonus.

Là où je rejoins Derle (enfin pas sur son exemple des conventions), c'est que l'impact écologique d'une ramette de tirage d'art restera peanuts sur l'impact de faire imprimer en Chine, par exemple. Et encore une fois, qu'on le veuille ou non, le critère économique est là, lorsque tu sais qu'imprimer en Europe coûte le double. C'est plutôt ce genre de sujet qui aurait du poids écologiquement. Et pas juste au niveau du JdR qui lui aussi n'est au final que peanuts dans le milieu de l'édition.

Ce n'est pas pour dire que le problème est ailleurs et que cela doit justifier de gaspiller pour autant... mais bon, je pense par exemple que l'emballage totalement inutile autour de nos tubes de dentifrice pèse plus que les quelques posters des financements en JdR.

Sur la question des paliers : La question n'est pas de savoir si telle PP réussit mieux que telle autre. C'est impossible à comparer, il a trop de facteurs. C'est de savoir si elle peut atteindre un niveau suffisant par rapport aux objectifs de l'éditeur. Si on considère qu'une PP est un espace où on doit mettre un maximum de moyens pour essayer d'atteindre un objectif non défini mais le plus haut possible, ça ne marche pas. D'ailleurs rien ne fonctionne comme ça. Les moyens qu'on alloue à une action sont toujours une question d'arbitrage (entre du temps, des ressources, etc...). Or il semblerait bien que des arbitrages "sans paliers" parviennent aussi à satisfaire aux objectifs de certains éditeurs.

Sur la question environnementale : Comparer sur le seul indicateur carbone est plutot favorable au papier . Par contre c'est très compliqué de comparer l'impact d'une production papier avec d'autres choses (comme un déplacement en convention). Une prodution papier ce n'est pas que papier, c'est aussi tout un processus de conception, fabrication, avec la aussi des gens qui se déplacent etc... Et il faudrait surtout regarder l'impact environnemental global en cycle de vie (carbone mais aussi polutions chimiques, épuisement des ressources, énergie, eau...). Après c'est juste une question de logique, ce n'est pas parce que l'impact n'est "pas trop élevé" (et pas elevé par rapport à quoi ?) qu'il faut le négliger... d'autant plus si c'est pour une utilité très faible ou nulle. A partir du moment on c'est largement inutile, on ne devrait même pas se poser la question : hop on arrête.

Je ne sais plus si quelqu'un en a parlé, mais une idée de pallier à coût écologique réduit : un bon de réduction (virtuel) pour une prochaine campagne du même éditeur, ou pour acheter des livres en surplus.

Je sais que ce n'est pas comme une réduction sur le prix de la campagne en cours, mais ça évite les frais de remboursement.

Certains s'en serviraient, d'autres non, mais comme pour les bons d'achats de supermarché.

Il me semble qu'Agate avait fait un truc du genre, où on pouvait choisir des livres qu'il leur restait en stock, etc...

Un moyen aussi de vider les entrepôts sans envoyer les surplus au pilon ?

Et évidemment, les frais de port supplémentaires resteraient à la charge de l'acheteur, pour éviter qu'il ne prenne n'importe quoi même si ça ne l'intéresse pas.

Oui Agate a un programme de fidélisation. Tous les 3 financements tu as un bon d'achat de 10€ par tranche de 100€ sur ces souscriptions précédentes (si je ne dis pas de bêtises 🤔). C'est à utiliser lors de ton pledge pour prendre n'importe quel article disponible du studio.

Mais bon, c'est plutôt de la fidélisation que de l'animation d'un financement en particulier, et Agate fonctionne également avec des bonus de paliers.