Lancer un sort en étant entravé ? 32

Pour correspondre à l'état entravé, selon ma vision, ce serait des fils qui empêtrent les membres du personnage et qui seraient plus lâches en haut qu'en bas, permettant des mouvements de bras. En gros les fils se fixent au sol, les jambes sont immobilisés mais les bras ont un peu de mou.
C'est peut-être comme ça qu'il faut voir cette attaque

Comme des filets qui te tombe dessus, te stoppe dans ton mouvement et t'empêtre au sol, mais qui ne se resserrent pas sur tes bras, te permettant des les dégager suffisament pour tenter d'agir, mais avec du coup un désavantage.

Il ne s'agit pas de l'état paralysé. Le personnage est encore capable d'agir, il peut parler et tenter de se libérer. C'est juste qu'il y a un gros écart entre les 2 états (entravé et paralysé), il manque un état intermédiaire.

Est-ce que l'intermédiaire c'est pas l'état "neutralisé" / incapable d'agir ?

Non, paralysé, inconscient, pétrifié et neutralisé c'est plus ou moins la même chose, le personnage est incapable d'agir, donc de parler, de bouger, etc.

Contraiement à l'état, être entravé n'empêche pas forcément de se déplacer (si on est pas enchainé à un mur par exemple) et peut empêcher de manier une arme (si on a les poignets ligotés).
D'où l'interrogation. Je ne sais pas s'il y a le même problème en VO.

Comme des filets qui te tombe dessus, te stoppe dans ton mouvement et t'empêtre au sol, mais qui ne se resserrent pas sur tes bras, te permettant des les dégager suffisament pour tenter d'agir, mais avec du coup un désavantage.

Sauf que le filet empêtre le haut du corps, il n'empêche pas de se déplacer.

Et sauf qu un filet ne colle pas comme une toile d'araignée géante...

En théorie, dans D&D les règles ne font que ce qu'elles disent,

De surcroît, sachant que, par exemple, un clerc peut lancer un sort avec composantes matérielles et somatiques grâce à la main qui tient le bouclier, si son symbole sacré est sur le bouclier,

Je ne vois pas pourquoi en étant entravé par une toile d'araignée on ne pourrait pas lancer de sort, RAW.

Je pense qu'il faut se mettre d'accord avec la table avant d'appliquer ce genre de restrictions.

Pour moi on peut lancer un sort en étant entravé. Si le sort nécessite un jet de dé il se fait avec un désavantage s'il y a une composante somatique et / ou que le jet de dé est un jet d'attaque.

Être entravé gène les mouvements d'ou le désavantage pour les jets d'attaque. Pour moi cela s'applique aussi aux sorts avec composante somatique puisqu'ils nécéssitent de pouvoir bouger. Cela me semble le plus logique dans le cadre des règles de D&D5.

C'est une possibilité.

Cela dit placer une attaque consiste en une action d'opposition face à la défense de l'adversaire (d'où le jet de dé en temps normal), lorsque la réalisation de la composante somatique est considérée en temps normal comme une réussite automatique (le geste étant beaucoup plus simple à réaliser).

Donc pour garder le même écart, si tu décides de faire faire un jet (de la caractéristique magique ? de la Dex ?) pour couvrir cet aspect, je ne sais pas si appliquer un désavantage est justifié : le désavantage est déjà matérialisé par le fait de faire ce jet, alors que l'action est logiquement automatique.

Bien sûr pour un sort qui inclus une attaque magique, le désavantage peut-être appliqué du moment où on l'applique pour une attaque à distance.

Encore une fois, tout dépend du sens qu'on met dans le mot "entravé". Si c'est comme un chien accroché par une laisse, alors oui. Mais si c'est comme un criminel menotté, alors non.

A partir du moment ou le personnage a les bras libres, les sorts somatiques sont possibles.

Après, s'il est plus entravé, chacun fait comme il veut. Pour exemple, dans le Sorceleur, Yennefer, malgré les bras et mains entravés, parvient à lancer quleques sorts approximatifs avec sa jambe.

C'est pour cela qu'entravé dans l'absolu ne veut rien dire (si tu ne décris pas comment est entravé le personnage).

C'est bien pour cela qu'à mon sens le terme fait ici référence à l'etat préjudiciable prévu par les règles, pas au sens littéral du terme (comme la plupart du temps dans des règles qui utilisent des termes prédéfinis). Forcément ce n'est qu'un état, une convention, qui sert l'aspect ludique et non pas l'aspect réaliste.

Car sinon, on peut toujours interpréter sans fin, et chacun avoir une vision personnelle et subjective : tu cites la limitation par des menottes ? Mais des menottes laissent malgré tout une certaine aisance au mouvement des mains et des doigts : certains pourraient estimer cela suffisant pour faire les gestes (comme d'ailleurs la plupart du temps une seule main suffit). Il peut exister d'ailleurs des entraves qui bloquent justement réellement les mains entre elles, ou des liens magiques qui empêche toute incantation.

On peut se poser des questions sur l'utilisation de composants : comment les sortir de sa sacoche ? Mais comme cela a été évoqué, tenir un focaliseur en main peut suffire.

Yennefer utilise sa jambe ? Euh, peut-être,.mais je doute que l'usage des jambes apparaisse à un moment donné dans les règles de D&D, et d'ailleurs the Witcher et sa magie est un tout autre univers.

Bref, chacun fait bien comme il veut : l'essentiel est de rester cohérent à sa table (que les joueurs ne se sentent pas lésés des interprétations tantôt très permissives, tantôt hyper restrictives de leur MJ). On peut en effet discuter avant avec eux de cette rigueur ou non (même si je doute qu l'on puisse prévoir toutes les situations et se mettre d'accord en amont).

Pour ma part, mais ce n'est que mon avis ... tout cela relève du détail le plus total. J'aurais soit respecté l'état Entravé comme décrit sans me soucier d'une quelconque cohérence parce que je trouve cela assez secondaire (et que les règles sont de toutes façons bourrées d'incohérences, et que jouer l'action et la rendre fun compte plus à mes yeux que ce soucis du détail parfois un peu absolutiste - mais c'est ma façon de jouer), soit sur le moment j'aurais peut-être fait faire un jet en plus si ça allait mieux avec ma façon de décrire l'attaque ou le contexte sur le moment. Au final j'en sais trop rien. Et je pense que les deux choix me seraient très bien allé pour peu que cela fasse avancer l'action.

Bref, je pense que le cas est suffisamment occasionnel pour ne pas s'en soucier dans le détail : il y a par contre certaines interprétations récurrentes (liées à des aptitudes spécifiques des joueurs) qui peuvent elles mériter débat. Mais là, franchement, je trouve le problème assez annexe ... mais encore une fois, dans ma façon de maîtriser.

En effectuant une nouvelle recherche, j'ai trouvé cet article (en anglais), qui mène vers un "Dit de JC"

Grappled & restrained—these conditions interfere with a spell only if it has a somatic component and the caster's hands are bound.

A priori, il faut spécifiquement que les mains soient attachées pour que les sorts à composante somatique ne puisse plus être lancé.

Ce qui me semble logique.

Mon second groupe de JdR m'a appris qu'il était facile de neutraliser un magicien, on peut :
- l'aveugler pour qu'il ne puisse plus cibler,
- le réduire au silence pour qu'il ne puisse plus incanter,
- entraver ses mains pour qu'il ne puisse plus gesticuler.

Selon le système de magie, une ou plusieurs de ces méthodes peuvent suffire.
Et ça peut se faire en RP, si on considère que le RP n'est pas du détail en combat.

Dans l'exemple de Yennefer, elle a sous-estimé ses compagnons de route qu'elle tentait d'intimider en les menaçant de sa magie. Il a suffit d'un projectile lancé rapidement contre sa tête pour la déconcentrer juste le temps d'agripper ses mains.

Aveugler (ou le sort de Ténèbres pour couvrir la cible) empêche de lancer les sorts qui indiquent : vous ciblez une créature que vous pouvez voir

Réduire au silence empêche de lancer les sorts avec une composante verbale (à ce propos, un sketch de la Dirty League : https://youtu.be/-Bb0TT7QKsE)

Empêcher le mouvement des mains (pas entraver juste, mais vraiment bloquer les mains) empêche de lancer les sorts ayant une composante gestuelle.